Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15191/22 по делу N А40-92870/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-92870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Казконтракт трейд" - Ташполотов Ж.У., по доверенности от 24.05.2022 г., Томаев К.А., по доверенности от 28.02.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 13.12.2021 г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 10.12.2021 г.,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-92870/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казконтракт трейд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казконтракт трейд" (далее - истец, ООО "Казконтракт трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) договора аренды от 10.08.2020 N И-04-001959, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 51 (Юго-Восточный административный округ), а также взыскании долга в размере 3 113 909 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 18.02.2021 г. в размере 94 848 руб. 37 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19.02.2021 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки возврата неиспользованной арендной платы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнения к ним, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку указанные письменные объяснения и дополнения к ним были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 июля 2022 года до 12 часов 55 минут 18 июля 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2022 года представители ответчика и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "КазКонтракт Трейд" (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 10 августа 2020 года N И-04-001959, предметом которого указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:1021, площадью 6 739 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: город Москва, улица Верхние Поля, владение 21, сроком на 4 года 6 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3 правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако до настоящего момента спорный договор аренды Управлением Росреестра по Москве не зарегистрирован.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 15.10.2019 Исх. N ККТ-МОС/03, содержащее требование о разъяснении причин задержки совершения регистрационных действий в отношении договора.

В ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.11.2020 N ДГИ-Э-125433/20-1, из которого следует, что договор представлен на государственную регистрацию 13.08.2020.

Как указывает истец, в ходе устного разговора с уполномоченными сотрудниками ответчика истцом установлено, что принятие Управлением Росреестра по Москве решения о возврате указанного договора без рассмотрения обусловлено тем, что некоторые поля в данном договоре сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы заполнены от руки.

Так, в ноябре 2020 года истцом повторно подписан договор (заполненный арендодателем исключительно машинописным текстом), который впоследствии сдан истцом ответчику. На дату обращения истца с настоящим иском в суд, договор в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не зарегистрирован.

Уведомлением от 12.04.2021 N MFC-0558/2020-1034665 (КУВД-001/2020-30577086/3) Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды от 10.08.2020 N И-04-001959.

По мнению истца, несвоевременное совершение ответчиком действий, направленных на регистрацию договора в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квалифицировано истцом как уклонение ответчика от исполнения условий договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендатором внесены арендная плата за первый год аренды в размере 3 544 007 руб. 47 коп.

Задаток на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в размере 430 097 руб. 98 коп. внесен на счет Департамента города Москвы по конкурентной политике 27.05.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора от 10.08.2019 N И-04-001959 по соглашению сторон.

Отказ Департамента послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствовался положениями статей 309, 310, 395453, 612, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из правомерности требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору, а также в связи с расторжением договора судом отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных арендатором во исполнение договора и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из положений статей 51 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", арбитражный суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, подлежащие применению нормы законодательства и перечень участвующих в деле лиц.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8 - 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, уведомление от 12.04.2021 N MFC-0558/2020-1034665 (КУВД-001/2020-30577086/3), которым Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды от 10.08.2020 N И-04-001959, впоследствии Департамент было оспорено, в результате чего решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-144847/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявление Департамента удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор аренды от 10.08.2020 N И-04-001959.

Вместе с тем рассматривающий дело на момент вынесения указанного решения суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по указанному делу, в том числе о том, что представленные Департаментом на государственную регистрацию документы отвечают требованиям статьи 21 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации договора; не передача арендатору земельного участка; невозможность арендатора приступить к проектированию и строительству земельного участка в течение года с даты подписания договора - с 10.08.2020, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем (ответчиком) принятых на себя обязательств по договору и является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендатора противоречит положениям статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как и указали суды, исходя из конкретных пунктов договора и смысла договора в целом, вступление в действие/в силу договора определяется датой его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Этой же датой определена дата передачи земельного участка арендатору (пункт 1.2 договора), из чего следует что у Департамента отсутствует ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, поскольку фактическая передача земельного участка осуществляется после государственной регистрации договора аренды.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, длительность процедуры государственной регистрации не зависит от действий Департамента, напротив ответчиком были предприняты все необходимые меры для совершения процедуры государственной регистрации - обращение с заявлением, направление дополнительных документов и разъяснений, устранение недостатков, а также последующее обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с условиями оформленного договора аренды, а именно пунктом 3.1., одним из условий заключения рассматриваемого договора аренды являлось внесение истцом арендной платы за год в размере 3 544 007 руб. 47 коп.

Данным пунктом установлено, что указанные денежные средства были внесены арендатором.

Таким образом, в случае невнесения данных денежных средств договор аренды не был бы оформлен.

Кроме того, судами не приняты во внимание положения оформленного договора аренды в отношении процедуры его расторжения.

Поскольку договор аренды не считается вступившим в силу, его расторжение в судебном порядке невозможно.

Кроме того, судами применены положения гражданского законодательства в части расторжения договора аренды.

Так, суды указали, что пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В этой связи, судами необоснованно установлено и подтверждено наличие со стороны арендодателя нарушений, предусмотренных названной нормой в качестве оснований для расторжения договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2.2. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

В соответствии с пунктом 2.3. правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с этим, суды в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и условий договора аренды рассмотрели требования о расторжении спорного договора аренды который по существу не вступил в силу и необоснованно взыскали денежные средства, а также начисленные на них проценты.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия соответствующих доказательств исследование фактических обстоятельств не требуется, кассационный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-92870/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова