Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-2426/21 по делу N А41-105438/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-105438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" - Осипов С.А., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Смольянинов В.А., представитель по доверенности от 20 октября 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года,

по делу N А41-105438/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть"

к Министерству жилищной политики Московской области,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2020 года.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Промгазстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Администрацией в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам указано на то, что судами не исследовалось разрешение на строительство, выданное предыдущему правообладателю земельного участка и застройщику, а также проект планировки территории проект строительства жилого дома на ул. Ленина в г/п Октябрьский, не учтены градостроительные регламенты, установленные Генеральным планом городского округа Люберцы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 2 октября 2019 года N 318/19, с которым представитель Администрации городского округа Люберцы ознакомился 15 октября 2021 года в Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области.

Оценив указанное администрацией обстоятельство на предмет его соответствия признакам нового, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку разрешение на строительство от 2 апреля 2007 года N RU 50513104-19РС, выданное ООО "М-Строй" как предыдущему застройщику и правообладателю земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020102:141, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку на момент приобретения ООО "Газпромнефть" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:22:002102:141 срок такого разрешения истек, заявителем подготовлена новая проектная документация, на которую получено положительное заключение экспертизы.

Кроме того, судами отмечено, что градостроительный регламент, установленный Генеральным планом городского округа Люберцы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 2 октября 2019 года N 318/19, также не подлежал применению на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ Министерства жилищной политики Московской области принят по обращению ООО "Газпромнефть" от 17 сентября 2019 года.

Соответственно, суды пришли к выводу, что заявление администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводится к предоставлению новых доказательств по рассмотренному делу.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм права.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-105438/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко