Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-66761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" - Сайко О.В. - дов. от 06.10.2021

от Орешкина Я.А. - Яковлева М.А. - дов. от 07.10.2019

от ООО "Нева-Лизинг" - Минькова Г.В. - дов. от 02.12.2021

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Нева-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

по заявлению ООО "Нева-Лизинг" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - ООО "Дженерал Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (далее - "Нева-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 333 969 569 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, во включении требования в реестр отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 305-ЭС20- 19824(4) в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.08.2021 ООО "Нева-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая во включении требования ООО "Нева-Лизинг" в реестр, суд исходил из наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, установив, что кредитор использовал наличие задолженности по договору займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц.

ООО "Нева-Лизинг", заявляя о наличии оснований для пересмотра определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывало, что в ходе рассмотрения дела N А44-7028/2019 в судебном заседании от 18.05.2021 представителем Семененко Г.П. в материалы дела была предоставлена нотариально удостоверенная состоявшаяся в декабре 2018 года между ним и Левицким Н.В. переписка, которая указывает на то, что группа компаний "Дека" как до декабря 2018 года, так и после указанной даты, находилась под фактическим контролем Левицкого Н.В., а не АО "Сити Инвест Банк" и аффилированного к нему ООО "Нева-Лизинг".

Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что такие обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта, а являются новыми доказательствами в обоснование обстоятельств, которые уже исследовались судом при вынесении определения от 22.12.2020.

При этом, судами отмечено, что изложенные в определении суда от 22.12.2020 выводы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом сделаны с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов, а также с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих отношение к существу рассмотренного спора, в том числе, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151 (4-8) по делу N А44-1127/2019 и решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, которое до настоящего времени не отменено.

Факт перехода корпоративного контроля над группой компаний "Дека" в феврале 2018 года в пользу АО "Сити Инвест Банк" и аффилированных к нему лиц, в том числе ООО "Нева-Лизинг", установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019 на основании значительного числа представленных в материалы дела доказательств: трастовое соглашение между Левицким Н.В. и Семененко Г.П. от 12.02.2018, протокол нотариального осмотра электронной почты Левицкого Н.В., поступившая в декабре 2018 года в адрес Honest&Bright Co Ltd., подписанная Семененко Г.П. инструкция, уполномочивающая Никанорову М.Ю. действовать от имени материнской компании должника - СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что переписка, на которую ссылается кредитор, в совокупности с наличием иных доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов, не может с достаточной степенью достоверности опровергать правильность сделанных судом в определении от 22.12.2020 выводов, в связи с чем представляемые ООО "Нева-Лизинг" документы не могут быть квалифицированы как значимые, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, как того требуют положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что исходя из публично доступных сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", с аналогичными доводами в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обращалось АО "Сити Инвест Банк" в рамках дела N А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека". Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу N А44-1127/2019 в удовлетворении заявления банка было отказано.

При таких обстоятельствах, в пересмотре судебного акта судами было отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Нева-Лизинг", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нева-Лизинг" указывает, что обстоятельства, на которые им указано в обоснование заявления о пересмотре, не являются новыми доказательствами, поскольку были раскрыты только в 2021 году, и являются достаточно существенными для пересмотра судебного акта, поскольку подтверждают, что в юридически значимый период времени ООО "Дженерал Инвест" не находилось под контролем АО "Сити Инвест Банк" и аффилированных с ним лиц, в связи с чем во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано необоснованно, и такой судебный акт следует пересмотреть по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представил отзыв Орешин Ярослав Алексеевич (третье лицо), в котором он также возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нева-Лизинг", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего и Орешина Я.А. по доводам кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, судами принято во внимание, что требование ООО "Нева-Лизинг" признано необоснованным на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, и представленная переписка не опровергает такой совокупности, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена подконтрольность общества АО "Сити Инвест Банк".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное представление доказательств суду не является основанием для пересмотра судебного акта.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Судебная практика, на которую ссылается кассатор, принята Арбитражным судом Московского округа во внимание, однако, как обоснованно указано апелляционным судом, не опровергает правильности сделанных судами выводов, поскольку рассмотрению подлежали иные фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина