Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-14045/22 по делу N А40-230634/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-230634/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-230634/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаст"

к индивидуальному предпринимателю Буниатову Чингизу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаст" (далее - ООО "Фаст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буниатова Чингиза (далее - ИП Буниатов Ч., ответчик) 240 000 руб. обеспечительного платежа по договору N 88/3/F3 от 30.08.2021 и 64 800 руб. пени за нарушение срока его внесения за период с 31.08.2021 по 23.10.2021, а также 147 000 руб. штрафа за период с 05.09.2021 по 23.10.2021 в соответствии с п. 16.6 договора.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 12 960 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 30.08.2021 договором аренды N 88/3/F3 истец обязывался в срок до 04.09.2021 подвести до границ все необходимые инженерные коммуникации и передать находящееся на третьем этаже многофункционального торгового комплекса с паркингом по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 29А нежилое помещение ориентировочной площадью 39,7 кв.м. по акту допуска для производства ответчиком в течение 30 дней ремонтных работ, по итогам которых в отношении помещения подлежал подписанию акт приема-передачи с последующим началом осуществления арендатором коммерческой деятельности.

При этом с даты подписания договора ответчик обязан был перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 240 000 руб.

Поскольку ответчиком обеспечительный платеж не внесен, помещение не принято и ремонтные работы не проведены, истец, начислив на основании условий пунктов 16.6 и 16.7 штраф и неустойку, направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 381.1, 394, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, размер которого снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", до начисленного по ставке 0,1% вместо 0,5% от просроченной суммы долга.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований суды нижестоящих инстанций указали, что условия пункта 16.6 договора вопреки позиции истца не предусматривают привлечения к ответственности за нарушение срока принятия помещения по акту допуска, а требование о взыскании обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия подлежащего покрытию за счет спорной суммы денежного обязательства при непредставлении истцом доказательств исполнения обязательства по передаче ответчику предмета аренды, отметив, что условиями пункта 16.4 договора сторонами согласовано отсутствие ответственности перед друг другом за упущенную выгоду или косвенные убытки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности толкования судами условий договора, в том числе для целей взыскания санкций, суд округа исходит из недопустимости, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, расширительного толкования условий договора по вопросам ответственности, в результате которого ответчик привлекался бы к ответственности за нарушение, прямо не указанное в договоре, отмечая при этом, что с учетом указания в отзыве ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на расторжение договора истцом для целей удовлетворения требований о взыскании обеспечительного платежа не представлено сведений, как правильно указано судом первой инстанции, на обязательство, подлежащее зачету из спорных средств.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие возможности защиты нарушенного стороной права избранным истцом способом.

Отклоняя доводы жалобы относительно факта и степени снижения заявленной к взысканию неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-230634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина