Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-3555/21 по делу N А40-90939/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-90939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Электротех-ТМ": Кутузова О.Н. по дов. от 03.02.2022

от ООО "АНТИЯ": Строганов Н.В. по дов. от 28.09.2021

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНТИЯ"

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении ООО "Элеком" наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элеком"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 принято к производству заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 поступило заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и замене Гудковой Н.М., Ласкина Д.С., Сергеева Е.К. и Трифонова А.В. на правопреемника ООО "Антия" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление Саутина Романа Анатольевича о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-90939/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 объединено заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявление ООО "Антия", Казакова А.Н. и Павлова Е.С. по делу N А40-90939/19 о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 произведена замена заявителя с Саутина Романа Анатольевича на его правопреемника ООО "Электротех -ТМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, признано обоснованным заявление ООО "Электротех-ТМ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Элеком" несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элеком" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Элеком" Кононов Вячеслав Юрьевич, являющийся членом Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Включены в третью очередь реестра требований ООО "Элеком" требования ООО "Электротех-ТМ" в размере 1.100.000,00 руб. основного долга, 127.523,40 руб. процентов за пользование займом, а также 117.511,64 руб. неустойки в третью очередь отдельно; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования ООО "Электротех-ТМ" в третью очередь реестра требований ООО "Элеком"; субординировать требования ООО "Электротех-тм", определить очередность погашения указанных требований, в очередности, предшествующей очередности распределения ликвидационной квоты.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что с учетом возражений ООО "Антия" суду первой инстанции необходимо было проявить большую заинтересованность в выяснении обстоятельств выдачи Саутиным Р.А. займа под низкий процент ООО "Элеком", а также условия, в которых стало возможным длительное неистребование Саутиным Р.А. выданного займа; ООО "Элеком" и ООО "Электротех-ТМ" (учредитель Саутин Р.А.) входят в группу взаимозависимых и аффилированных лиц по различным признакам; выдача займа Саутиным Р.А. ООО "Элеком" без наличия аффилированности была бы невозможна.

От ООО "Электротех-ТМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "АНТИЯ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Электротех-ТМ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N 2-3540/18 с должника в пользу Саутина Р.А. взыскано 1.100.000,00 руб. основного долга, 127.523,40 руб. процентов за пользование займом, 117.511,64 руб. неустойки.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено, а также учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 произведена замена заявителя с Саутина Романа Анатольевича на его правопреемника ООО "Электротех-ТМ", суд первой инстанции признал заявление обоснованным, а требования и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Возражая против заявленных требований ООО "Антия" заявило об аффилированности кредитора и должника, поскольку Саутин Р.А. является учредителем ООО "Элеком", а бывший сотрудник ООО "Элеком" - Ольховская Вероника Дмитриевна является дочерью Саутина Р.А.; ссылалось на то, что договор займа является мнимым, претензия в ООО "Элеком" о возврате суммы займа поступила от Саутина Р.А. спустя два года после предоставления займа; на сайте ООО "Электротех-ТМ" имеется указание, что ООО "Элеком" и ООО "Электротех-ТМ" входят в состав холдинга "Электробалт", низкий процент по договору займа свидетельствует о мнимости сделки.

Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

В пункте 3.2 Обзора, разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом из пункта 3.4 Обзора следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами сделан вывод о том, что ООО "Антия" не представлено доказательств как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саутин Р.А. являлся учредителем ООО "Элеком", признаны апелляционным судом несостоятельными, как опровергающиеся имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, при этом, иных сведений о том, что Саутин Р.А. принимал какое-либо участие в управлении ООО "Элеком", принимал какие-либо решения от имени и в интересах ООО "Элеком", в деле не имеется.

Так, Саутин Р.А. является участником ООО "Электротех-ТМ" с долей 49%. Оболенская М.В. является участником ООО "Электротех-ТМ" и до лета 2017 года являлась участником ООО "Элеком" с долей 40 %. Оставшаяся доля принадлежала Вязовской Т., а затем 100% доли принадлежали Миронец Е.Е.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что Саутин Р.А. являлся и является членом семьи Оболенской, Вязовской, Миронец, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Тот факт, что ООО "Элеком" и ООО "Электротех-ТМ" имеют сходные ОКВЭД, также не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц.

Апелляционный суд устанвоил, что из выписок из ЕГРЮЛ следует, что основным ОКВЭД ООО "Элеком" является 27.90 - Производство прочего электрического оборудования. Основным ОКВЭД ООО "Электротех-ТМ" является -46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалов.

Как пояснил кредитор, ООО "Электротех-ТМ" поставляло сложное высокоточное электротехническое оборудование, которое частично собиралось из оборудования, производимого среди прочих производителем - ООО "Элеком". ООО "Элеком" производило прочее оборудование (шкафы, автоматы), которые могли быть использованы в производстве, например, электроподстанций, производимых ООО "Электротех-ТМ".

Кроме того, сам по себе факт того, что ООО "Элеком" и ООО "Электротех-ТМ" принимали участие в закупках и преследовали единую экономическую цель по оказанию проектных работ для заказчика АО "ОЭК", само по себе также не свидетельствует о наличии аффилированности обществ для целей выявления компенсационного финансирования.

Суды также приняли во внимание, что в отношении доводов о том, что должник и кредитор являются друг для друга либо поставщиками, либо покупателями, кредитор пояснил, что ООО "Электротех-ТМ", и ООО "Элеком" являлись друг для друга самостоятельными контрагентами; сделки имели взаимовыгодную основу: со стороны ООО "Электротех-ТМ", т.к. займы были представлены по процент, что подтверждает выгоды от предоставленного займа; субподряд был предоставлен ООО "Элеком" на условиях снижения стоимости от суммы контракта.

Отклоняя доводы о наличии общего штата сотрудников, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что наличие общих трудовых ресурсов не свидетельствует о том, что указанные работники могли принимать управленческо-финансовые решения в отношении заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Саутин Р.А. обратился к ООО "Элеком" с претензией суммы займа о возврате спустя 4,5 месяца после допущенной Должником просрочки. Договор займа от 21.04.2016 год. Срок возврата - 31.12.2016 года. Часть долга возвращена 15.07.2016 г., претензия - от 15.05.2017 года.

Также суд апелляционной инстанции учел, что заём был выдан под 5,5 % годовых, что не является низкой ставкой. От сделки при своевременном возврате Саутин Р.А. мог рассчитывать получить выгоду в размере 80 156 рублей за 8 месяцев.

При этом, вне зависимости от установления факта аффилированности, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что доказательств того, что в момент выдачи Саутиным Р.А. займа должнику ООО "Элеком" обладало признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, что препятствует признанию требований компенсационным финансированием.

Более того, в рамках настоящего спора приобретение прав требования к должнику по договору цессии осуществлено после подачи заявления о признании должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ссылка на мнимость договора займа отклонена апелляционным судом, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание приобретение прав требования к должнику после принятия к производству заявления о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили требования кредитора и включили их в третью очередь, не признав наличие оснований для случайной выборки СРО.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, по делу N А40-90939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина