Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15687/22 по делу N А40-98453/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-98453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Национальный центр банкротства" -представитель Хапучина О.Ю. по доверенности от 25 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальный центр банкротства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

о признании недействительной сделки ООО "ЦЭР Финанс" по перечислению 22 февраля 2020 года в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежных средств в сумме 340 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭР ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года ООО "ЦЭР Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 22 февраля 2020 года в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежных средств в сумме 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, признана недействительной сделка ООО "ЦЭР Финанс" по перечислению 22 февраля 2020 года в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежных средств в сумме 340 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальный центр банкротства" в пользу ООО "ЦЭР Финанс" денежных средств в размере 340 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Национальный центр банкротства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 февраля 2020 года ООО "ЦЭР Финанс" перечислило в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежные средства в сумме 340 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 1 от 20 февраля 2020 года за юридические услуги в период с 20 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года".

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что в данном случае имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, стоимость услуг по договору, исходя из пункта 4.1 договора и Приложения N 2 к договору была определена сторонами в размере 340 000 руб., которая подлежала внесению в качестве 100 %-ной предоплаты в течение пяти банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В качестве подтверждения факта реальности оказания услуг в рамках указанного договора ответчиком в материалы дела представлен акты приема-передачи документов, отчет о проверке товарного знака на тождество и сходство на территории России, юридическое заключение на предмет соответствия нормам действующего законодательства Проекта планировки и межевания территории для размещения многофункционального жилого комплекса, макета товарных знаков, а также заявка на государственную регистрацию товарного знака.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заявка на регистрацию товарного знака была подана представителем ООО "Национальный центр банкротства" 06 июня 2021 года, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и, соответственно, прекращения полномочий генерального директора. Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что такая заявка была направлена 30 апреля 2021 года, не подтверждены материалам дела.

Кроме того, исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, средняя рыночная стоимость согласованного сторонами в задании перечня услуг составляет 40-50 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности реальности наличия встречного предоставления в пользу должника в счет полученных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022года по делу N А40-98453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова