Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-24444/21 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-57553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Иванова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

о признании недействительными сделок по перечислению должником 26.06.2018 и 17.01.2019 в пользу Иванова Виктора Петровича денежных средств в совокупном размере 292 197 руб., применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калипсо",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркет Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карнаушко Игоря Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2021 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 26.06.2018 и 17.01.2019 должником в пользу Иванова Виктора Петровича (далее - Иванов В.П., ответчик) денежных средств в размере 50 000 руб. и 242 197 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 к участию в обособленном споре привлечены Боев Сергей Валерьевич и его финансовый управляющий Домнин Сергей Анатольевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению ООО "Калипсо" 26.06.2018 и 17.01.2019 в пользу Иванова Виктора Петровича денежных средств в совокупном размере 292 197 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Иванова Виктора Петровича в пользу ООО "Калипсо" денежных средств в сумме 292 197 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 26.06.2018 со счета ООО "Калипсо" в пользу Иванова Виктора Петровича были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат по договору займа б/н от 21.05.2018", что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 140.

17.01.2019 со счета ООО "Калипсо", открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу Иванова Виктора Петровича перечислены денежные средства в сумме 242 197 руб. с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору б/н от 14.03.2018", что подтверждается выпиской по счету

Таким образом, исходя из дат совершения оспариваемых платежей и даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 13.03.2019, суды пришли к выводу, что платежи совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-239240/18 и от 23.10.2018 по делу NА40-210263/18 с должника в пользу ООО "Маркет Групп" взысканы денежные средства в размере 961 200 руб. - основной долг, 6 255 000 руб. - основной долг, 1 344 780 руб. - основной долг, 104 124,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 260,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Вступившими в законную силу определениями суда от 01.11.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО НГЩ "Импульс" и ООО "ТЭС", возникшие к должнику 06.06.2018 и в апреле 2018 года.

Доказательств выдачи денежного займа должнику в материалы дела представлено не было. При этом, в отзыве на заявление ответчик указывал, что каких-либо денежных займов ООО "Калипсо" не предоставлял, а полученные денежные средства перенаправлял в пользу фактических руководителей общества, в частности, в пользу Боева Сергея Валерьевича.

Доводы ответчика проверены судом и установлено, что ПАО "Сбербанк" в ответ на судебный запрос сообщено, что наличие карты с указанным номером, открытой на имя Боева С.В., в автоматизированной системе базы данных ПАО "Сбербанк" не обнаружено.

Одновременно с этим, на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчик Иванов Виктор Петрович в период с 13.02.2018 по 16.04.2019 являлся генеральным директором ООО "Калипсо", то есть являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом повышенного стандарта доказывания в спорах с участием аффилированного по отношению к должнику лица, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, признал платежи недействительными сделками, поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении, причинен вред имущественным интересам кредитором, в период неплатежеспособности должника, последствия недействительности применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Иванов Виктор Петрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Иванов В.П. указывает, что перечисление денежных средств на его счет носило транзитный характер, а в действительности денежные средства были направлены на расчетный счет, указанный Боевым А.А. Полагает, что совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными доказана не была.

С кассационной жалобой Ивановым В.П. представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-3 приложений, который в соответствии с пунктами 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не приобщаются к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя.

Также Ивановым В.П. в Арбитражный суд Московского округа направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое не подлежит рассмотрению судебной коллегией в соответствии с полномочиями арбитражного суда кассационной инстанции, установленными в частях 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Иванов П.В. направил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, ссылаясь на отсутствие возможности явиться в судебное заседание 19.07.2022 и желание лично присутствовать в судебном заседании.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Калипсо", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное Ивановым В.П. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), суды пришли к выводу, что платежи совершены в пользу ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлена и не опровергается ответчиком, аффилированность должника и ответчика - в юридически значимый период времени Иванов В.П. являлся генеральным директором ООО "Калипсо".

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявленные Ивановым В.П. доводы проверены судами и установлено, что относимы и допустимых доказательств в подтверждение обоснования перечисления денежных средств, не имеется, как и доказательств транзитности платежей.

Доказательств реального предоставления займа, как следует из назначения платежа, перечисления денежных средств на нужны подконтрольного общества, в материалы дела представлено не было, денежные средства в общем размере 292 197 руб. перечислены в пользу Иванова В.П. безосновательно, что причинило вред имущественным интересам кредиторов ООО "Калипсо".

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судами верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-57553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина