Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17141/22 по делу N А41-52977/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-52977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" - Замуруева А.А. по дов. от 04.08.2020,

от ответчика: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - неявка, извещен,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суд

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - истец, ООО "ПЭЗ им. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет) с иском о внесении изменений в договор от 23.09.2013 N 295 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:333.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды установили расположение на земельном участке здания газорегуляторного пункта N 10, целевое назначение которого заключается в обеспечении процесса подачи природного газа с нормативными параметрами (путем снижения и поддержания давления) на газопотребляющее оборудование, однако при применении пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда, между тем, судами такие обстоятельства не установлены.

ООО "ПЭЗ им. Калинина" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что фактически сложившаяся система объектов, используемых истцом для оказания коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также структура правоотношений по оказанию коммунальных услуг и структура абонентов подтверждают фактическое использование спорного земельного участка для размещения объекта, используемого в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения местного значения, в связи с чем, исследование вопроса о разрешенном виде использования земельного участка не является предметом настоящего разбирательства, так как земельный участок фактически был предоставлен для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПЭЗ им. Калинина" (арендатор) и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель) заключен договор от 07.02.2008 N 295 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:333, вид разрешенного использование - для промышленных целей.

Арендатор обратился к арендодателю с предложением внести изменения в договор аренды в части определения условий арендной платы.

Отказ ответчика внести изменения в договор аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей, что на спорном земельном участке расположены здания, являющиеся объектами системы теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения местного значения, входящими в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, неразрывно связанных между собой как конструктивно единой сетью коммуникаций, так и технологически, используемых постоянно или сезонно для оказания коммунальных услуг, принимая во внимание, что предоставленный в аренду земельный участок фактически используется для размещения объекта, используемого в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения (очистки ливневых стоков) местного значения, в связи с чем, плата за пользование земельным участком является регулируемой, исчисляемой на основании норм действующего законодательства независимо от условий договора аренды и составляет в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка, а также назначение объектов на земельном участке, значения для целей определения размера арендной платы не имеет, поскольку несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому виду использования земельного участка не может лишать арендатора права на определение размера арендной платы в специально установленном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-52977/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная