Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-21829/20 по делу N А40-236205/2015

Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-236205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Роснедра: Дудченко К.А. по дов. от 14.01.2022,

Бачурин В.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП "Геолэкспертиза"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности Якуцени Сергея Павловича, Русакова Сергея Юрьевича, Сефаряна Аведиса Геворковича

в рамках дела о признании ФГУП "Геолэкспертиза" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в отношении ФГУП "Геолэкспертиза" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обязанности конкурсного управляющего возложены на Земцова П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление конкурсного управляющего должника о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Геолэкспертиза" удовлетворено в части. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Геолэкспертиза" Якуцени С.П., Русаков С.Ю., Сефарян А.Г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и Бачурина В.М., конкурсный управляющий ФГУП "Геолэкспертиза" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Роснедра и Бачурин В.М. с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Роснедр и Бачурина В.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для привлечения Федерального агентства по недропользованию к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Геолэкспертиза" конкурсным управляющим указано, что Агентством совершались действия, повлекшие за собой возникновение неплатежеспособности должника, а так же на наращивание сумм задолженности ввиду отсутствия действий по управлению подведомственным учреждением.

Генеральными директорами должника являлись: в период с 01.02.2012 по 18.03.2013 - Якуцени С.П., с 18.03.2013 по 14.10.2013 - Русаков С.Ю., с 15.10.2013 по 03.02.2016 - Бачурин В.М., с 04.02.2015 по 15.10.2015 - Саферян А.Г.

Ссылаясь на нарушение руководителями обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий определяет дату возникновения признаков несостоятельности (банкротства) с 01.01.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 судами правомерно применены нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий.

Ответственность, ранее предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в настоящее время главой III.2 названного федерального закона, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Роснедра и Бачурина В.М., руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 32, 60, 61.11, 61.12, 64, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал на отсутствие обстоятельств, с которыми законодательство о банкротстве связывает наступление правовых последствий в виде субсидиарной ответственности указанных лиц.

Так, в деле отсутствуют доказательства доведения указанными лицами должника до банкротства, в том числе не приведено доказательств совершения ими подозрительных сделок и сделок с предпочтением, являющихся недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что действия Роснедр были направлены на создание искусственной ситуации, неминуемо ведущей к банкротству предприятия и причинению значительного ущерба интересам его кредиторов.

Как установил суд, собственник федерального имущества предпринимал попытки исправить финансовую ситуацию вокруг ФГУП "Геолэкспертиза", а равно осуществлял должным образом контрольные мероприятия за деятельностью предприятия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Роснедра по обязательствам должника ФГУП "Геолэкспертиза".

В части непередачи документации должника, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что не передача в распоряжение конкурсного управляющего документации должника существенно повлияла на проведение процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не указал, какие именно документы не были переданы ему.

Также судом первой инстанции установлено, что, продолжая осуществлять деятельность, Бачурин В.М. предпринимал действия, направленные на прекращение кризисной ситуации ФГУП "Геолэкспертиза".

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия вины бывшего руководителя в создании критической ситуации для должника, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно в результате совершенных Бачуриным В.М. действий должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности действий Бачурина В.М.

Учитывая, что Бачурин В.М. как руководитель должника, соблюдая требования гражданского законодательства, предпринимал надлежащие меры по сотрудничеству со следствием, исполнял необходимые действия для функционирования предприятия и активно оказывал посильную помощь временному и конкурсному управляющим в течение процедуры банкротства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Бачурина В.М. от субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе фактически приведены доводы только в части отказа судом в привлечении к субсидиарной ответственности Федерального агентства по недропользованию за совершение действий, повлекших возникновение неплатежеспособности должника.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-236205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько