Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект" - Игнатов Д.В. - дов. от 30.11.2020

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Панину Юрию Анатольевичу, Лазаревой Любови Геннадьевне и Зимановой Надежде Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника и кредитор общество с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок должника в отношении объектов недвижимого имущества - участка с кадастровым номером 50:20:0041514:320 и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:49696), заключенных между должником, ООО "Стройпроект", Зимановой Надеждой Александровной, Лазаревой Любовью Геннадьевной, применении последствий недействительности сделок. Указанные заявление объединены в совместное рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявления конкурсного управляющего Попова А.В. и ООО "ГУБЕРНИЯ" были удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном от 09.01.2017 N 18, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки - с ООО "Стройпроект" в конкурную массу ООО "Стройинновация" взыскано 108 107 990 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, 22.09.2011 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" был заключен кредитный договор N 34-215-09/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 291 300 000 рублей с обеспечением в виде залога объектов недвижимости.

27.12.2013 между ООО "Стройинновация" (заемщик), ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (новый заемщик) и ЗАО КБ "Росинтербанк" было заключено соглашение о переводе на нового заемщика долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 в сумме 180 367 827 рублей 23 копейки, в том числе, 179 875 019 рублей основного долга и 492 808 рублей 23 копейки процентов за период с 23.12.2013 по 27.12.2013.

27.12.2013 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" (поручитель) был заключен договор поручительства N 345-305-12/13, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011.

По договору уступки требования N 03-250-02/16 от 29.01.16 ЗАО КБ "Росинтербанк" (цедент) права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (должник) по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 и дополнительным соглашениям к нему, соглашению о переводе долга от 27.12.2013 по указанному кредитному договору на сумму 212 502 676 рублей 30 копеек, в том числе, требования о возврате кредита в сумме 126 992 699 рублей 42 копейки, уплаты процентов в сумме 7 369 542 рубля 74 копейки, неустойки в сумме 78 140 434 рубля 13 копеек, уступил ООО "Стройпроект" (цессионарий).

Также судами установлено, что 09.01.2017 между ООО "Стройпроект" (кредитор) и ООО "Стройинновация" (поручитель) было заключено соглашение об отступном N 18, по условиям которого задолженность АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 на сумму 48 000 000 рублей была погашена поручителем путем предоставления в качестве отступного следующего недвижимого имущества:

- жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 1 249,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/054/2008-364;

- земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320.

Переход права собственности от ООО "Стройинновация" к ООО "Стройпроект" на объекты недвижимости, переданные по соглашению об отступном N 18 от 09.01.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи от 02.02.2018 ООО "Стройпроект" продало жилой дом площадью с кадастровым номером 50:20:0000000:49696 и земельный участок площадью кадастровым номером 50:20:0041514:320 Зимановой Н.А.

17.09.2018 земельный участок площадью 4 017 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:320 был разделен на два земельных участка площадью 3 087 кв.м. с кадастровым номером 50:20:004154:2068 и площадью 930 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:2069.

По договору купли-продажи от 01.11.2018 Зиманова Н.А. земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:2069 продала Лазаревой Л.Г.

Факт наличия задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 был установлен в рамках дела N А41-107110/17 о банкротстве указанного лица. Таким образом, отступное представлялось в погашение реально существующего обязательства.

Вместе с тем, проверяя доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения соглашения об отступном, определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертное агентство". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость жилого дома - назначение: жилое, общей площадью 1 249,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-20/054/2008-364, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, по состоянию на 09.01.2017?

- Какова рыночная стоимость земельного участка - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о, вблизи д. Молоденово, по состоянию на 09.01.2017?

Согласно заключению эксперта N 138(99)/2020 от 02.07.2020 рыночная стоимость жилого дома - назначение: жилое, общей площадью 1 249,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, по состоянию на 09.01.2017 составила 73 035 563 рубля; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о, вблизи д. Молоденово, по состоянию на 09.01.2017 составила 35 072 427 рублей.

Таким образом, определенная сторонами соглашения от 09.01.2017 стоимость отступного в размере 48 000 000 рублей более, чем в два раза ниже рыночной стоимости этого имущества в размере 108 107 990 рублей (73 035 563 руб. + 35 072 427 руб.). Таким образом, судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, встречное предоставление по сделке не является равноценным.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Стройинновация" обладало признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды пришли к выводу, что о неплатежеспособности должника не могло не быть известно ООО "Стройпроект", которое является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройинновация" и АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", что было установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-107110/17.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и установив, что имущество, ставшее предметом соглашения об отступном, выбыло из владения ООО "Стройпроект", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой - 108 107 990 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Стройпроект", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение с Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройпроект" указывает, что не доказано совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку, как полагает ответчик, не доказана ни неплатежеспособность должника в юридически значимый период, ни осведомленность контрагента о цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Указывает, что судами допущена неверная квалификация спорных правоотношений, считает пропущенным срок исковой давности.

Кассатор считает, что судам следовало применить положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор отмечает, что являясь залогодержателем спорного недвижимого имущества, не должен нести последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с него рыночной стоимости имущества, а такие последствия следовало применить в соответствии с положениями Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залоговых кредиторов.

Также ООО "Стройпроект" считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, указывая на недостоверность сведений, изложенных в заключении от 02.07.2020 N 138 (99)2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022.

После перерыва представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определение и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройпроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассатора в данной части основаны на неверном толковании норм материального прав и подлежат отклонению.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судами установлено, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом изложенного правового подхода суды, оценили фактические обстоятельства дела, условия, на которых сделка заключена, приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-107110/17.

Отклоняя доводы кассатора о неверном применении последствий недействительности сделки суд округа отмечает следующее.

Из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) судам необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя изложены в отношении сделок, оспоренным по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, в данном обособленном споре сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения, а также осведомленность обеих сторон сделки о такой цели.

Таким образом, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права, без учета установленных судами фактических обстоятельств.

Также не обоснованы и доводы ООО "Стройпроект" о пропуске срока исковой давности.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением от 18.01.2018 в отношении ООО "Стройинновация" открыто конкурсное производство, в то время как заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 30.11.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика относительно целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы, и счел их необоснованными, с чем суд округа соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 138(99)/2020 от 02.07.2020, подготовленное экспертом АНО "Судебно-экспертное агентство" Булатовой Л.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта АНО "Судебно-экспертное агентство" Булатовой Л.А. является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом Булатовой Л.А. Эксперт Булатова Л.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Булатовой Л.А. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено, квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-36167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько