Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-1700/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Гилярова Антона Алексеевича - Терневой О.О. по доверенности от 15 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гилярова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по заявлению Гилярова Антона Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Алена Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 марта 2021 года N 53.

В Арбитражный суд города Москвы 16 июля 2021 года поступило заявление Гилярова Антона Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года признано требование Гилярова Антона Алексеевича к Ушакову Денису Александровичу необоснованным; отказано в удовлетворении заявления Гилярова Антона Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва) задолженности в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713,38 руб. пени и 856 723,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Гилярова Антона Алексеевича в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Гиляровым Антоном Алексеевичем (Заимодавец) и Ушаковым Денисом Александровичем (Заемщик) 17 апреля 2019 года был заключен договор займа N 17/04, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. сроком до 31 июля 2019 года под 5% годовых.

Согласно представленной кредитором расписке денежные средства в сумме 11 553 265 руб. получены должником 17 апреля 2019 года.

Согласно подпункту 4.2. пункта 4 Договора в случае несоблюдения условий возврата займа, предусмотренных пунктом 3.1 и пунктом 3.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 17 апреля 2019 года N 17/4, а также расписка от 17 апреля 2019 года имеют признаки мнимых сделок, прикрывающих внутрикорпоративные отношения между должником и аффилированным с должником лицом, а совершение указанных сделок обусловлено участием Гилярова А.А. в предпринимательской деятельности ООО "Территория авто" и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также в капитале должника и распределении прибыли от участия в вышеуказанной деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных для обычных участников делового оборота, что указывает на наличие фактической аффилированности должника и кредитора.

В материалы дела кредитором представлены налоговые декларации за 2017, 2018, 2019, а также выписка по расчетному счету АО "Райффайзенбанк" за период с 2017 по 2019, копии паспортов транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие у Гилярова А.А. финансовой возможности по состоянию на 17 апреля 2019 года выдать рассматриваемый займ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако, как обоснованно указывает кассатор, доказательства, представленные в материалах дела в обоснование наличия у заимодавца финансовой возможности выдать заем не были исследованы судами.

Суды, процитировав пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не дали оценки доводам кредитора и представленным доказательствам о наличия у него финансовой возможности предоставить заем. Обстоятельства наличия у Гилярова А.А. финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере не исследовались судами, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Как обоснованно указывает кассатор, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, именно при проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-178608/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова