Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16248/22 по делу N А40-226476/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-226476/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБПОУ "ПХТТ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ГБПОУ "ПХТТ"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Юг Империя",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ "ПХТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 541 935 руб. 74 коп., в том числе: 397 020 руб. 62 коп. задолженности по выполнению обязательства, обеспеченного банковской гарантией, выданной ответчиком, 117 915 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 30.09.2021, пени, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты долга, на основании банковской гарантии от 10.08.2020 N 804060.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБПОУ "ПХТТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период действия контракта от 12.08.2020 на поставку оборудования для спортивной площадки (далее - контракт), заключенного между ГБПОУ "ПХТТ" (покупатель) и ООО "Юг Империя" (третье лицо, поставщик), ГБПОУ "ПХТТ" перечислило на расчетный счет третьего лица аванс в сумме 397 020 руб. 62 коп.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, у ООО "Юг Империя", по утверждению истца, возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Указанное обязательство обеспечено банковской гарантией от 10.08.2020 N 804060 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (гарант, банк).

В ответ на требование истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.11.2020 N 2130 банк отказался от осуществления выплаты по причине непредставления расчета суммы требований, а также по причине несоблюдения порядка подачи указанного требования, поскольку оно не подписано электронно-цифровой подписью бенефициара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Направление банку требования с приложениями, соответствующими содержанию банковской гарантии в течение срока действия гарантии, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность банка производить выплату по гарантии. При этом указанное требование должно содержать достоверную информацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии по формальным основаниям не соответствовало условиям гарантии, в том числе, в нарушение положений п. 6 банковской гарантии, к ней не приложен расчет денежного требования.

При этом, вопреки доводам кассатора, указание в требовании на сумму, подлежащую перечислению по банковской гарантии, не является расчетом указанной суммы, учитывая, что аванс перечислен в размере 397 020,62 руб. платежным поручением от 09.09.2020 N 831861, а требование заявлено на сумму в размере 467 083,10 руб., что, в отсутствие ее расчета, исключало для банка возможность определить, какие требования входят в указанный объем денежных притязаний.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда кассационной инстанции, правильно установили, что требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии датировано 30.11.2020, однако предъявлено банку только в декабре 2020 г., то есть, за пределами срока действия банковской гарантии, который установлен с 10.08.2020 по 30.11.2020, что влечет освобождение гаранта от своих обязательств согласно положениям п. 1 банковской гарантии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-226476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская