Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16413/22 по делу N А41-15208/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-15208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Дубикова П.А. - Вилль Д.А. - дов. от 26.03.2022

от Кувшиновой Т.Н. - Гацалов К.А. - дов. от 22.04.2021; Френк С.С. - дов. от 17.04.2021

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Сергиево-Посадская строительная компания"" Орловой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Ибрагима Абди Хуссейна, Пелипенко Юрия Юрьевича, Кувшиновой Татьяны Николаевны, Дубикова Павла Анатольевича, Новоселова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская строительная компания"",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская строительная компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 239 (6960) 26.12.2020.

25.01.2021 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении Ибрагима Абди Хуссейна, Пелипенко Юрия Юрьевича, Кувшиновой Татьяны Николаевны, Дубикова Павла Анатольевича, Новоселова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сергиево-Посадская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Пелипенко Юрий Юрьевич, Новоселов Владимир Леонидович, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности, приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

С выводами суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кувшиновой Т.И., Дубикова П.А. и Ибрагима А.Х., не согласилась конкурсный управляющий, обратилась с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами на основании представленных сведений ЕГРЮЛ, установлено, что контролирующими должника лицами являлись:

1. Новоселов Владимир Леонидович - учредитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 16.11.2005 по 19.12.2019, размер доли 100 %, руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 16.11.2005 по 20.04.2014;

2. Дубиков Павел Анатольевич - руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 21.04.2014 по 07.10.2018;

3. Кувшинова Татьяна Николаевна - руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 08.10.2018 по 18.12.2019;

4. Пелипенко Юрий Юрьевич - учредитель (участник) ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 16.11.2019 по дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, размер доли 40 %, доля в размере 60 % в указанный период принадлежит обществу, руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 19.12.2019 по 12.01.2020;

5. Ибрагим Абди Хуссейн - руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 13.01.2020 по 14.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Ибрагима Абди Хуссейна, Кувшиновой Татьяны Николаевны, Дубикова Павла Анатольевича, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из заявления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 03.03.2020 о признании ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" несостоятельным (банкротом), размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 13 002 089,83 руб., в том числе по основному долгу - 9 976 863,77 руб., по пени - 2 677 581,06 руб. При этом задолженность начала образовываться с начала 2016 года.

Должником не исполнено требование налогового органа от 12.01.2016 об уплате налогов (сборов) на сумму 415 328,77 руб., в том числе, недоимки в размере 408 093,00 руб., пени 7 235,27 руб. 01.02.2016 налоговым органом вынесено решение N 522 о взыскании налога (сбора) в размере 415 328,27 руб.

Согласно выводам, изложенным в анализе финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника за период с 2015-2018 гг., были неудовлетворительными. Низкое значение коэффициента текущей ликвидности в 2015-2016 гг. свидетельствует о том, что на протяжении всего анализируемого периода у должника отсутствовала возможность погашения краткосрочных обязательств за счет ликвидных активов; величина активов должника, приходящихся на единицу значительно ниже его долговых обязательств, что говорит о невозможности покрытия долговых обязательств должника в полном объеме за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суды посчитали обоснованным доводы управляющего о возникновении объективных признаков неплатёжеспособности должника в 2016 году, при этом, признаки неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам возникли до 22.04.2016. Срок, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, установлен с 22.07.2016.

04.03.2020 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-15208/20.

В период с 22.04.2016 по 04.03.2020 согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами, в том числе, являлись: Дубиков Павел Анатольевич - руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 21.04.2014 по 07.10.2018; Кувшинова Татьяна Николаевна - руководитель ООО "Сергиево - Посадская строительная компания" в период с 08.10.2018 по 18.12.2019; Ибрагим Абди Хуссейн - руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 13.01.2020 по 14.12.2020.

Обязанность подать заявление о признании ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена:

- Дубиковым П.А. - в срок до 22.08.2016;

- Кувшиновой Т.Н. - в срок до 08.11.2018;

- Пелипенко Ю.Ю - в срок до 19.01.2020;

- Ибрагимом А.Х. - в срок до 13.02.2020.

Вместе с тем, суды установили, что в период, когда руководителем ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" являлся Дубиков П.А., Новоселов В.Л. продолжал осуществлять фактическое управление должником, являлся пользователем корпоративной карты, иными словами, установлен номинальный характер руководства обществом Дубиковым П.А.

Суды учли, что Кувшинова Т.Н. была назначена на должность руководителя ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" под давлением Новоселова В.Л., между тем, не принимала участия в управлении должником, не осуществляла фактический контроль над деятельностью должника, занимая в обществе должность инженера по развитию.

Кроме того, установлено, что согласно ответу Государственного казённого учреждения Центр социальной адаптации имени Е.П. Глинки Ибрагим А.Х. признан нуждающимся в социальном обслуживании, с 2016 года проживает в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки, не имеет постоянного места жительства, не умеет писать и читать по-русски. Кроме того, до обращения ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области с заявлением о признании ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" несостоятельным (банкротом) занимал должность генерального директора 1,5 месяца, новых обязательств в период формального осуществления полномочий Ибрагимом А.Х. ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" не принято.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности Дубиков П.А., Кувшинова Т.Н., Ибрагим А.Х. фактическое руководство, контроль, управление ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" не осуществляли, Новоселов В.Л. являлся контролирующим лицом должника опосредованно через номинальных лиц.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов не представляется возможным определить объем новых и неисполненных обязательств, возникших после 22.07.2016, первичных документов в подтверждение данного обстоятельства ни управляющим, ни кредитором не представлено.

Также судами отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ибрагима Абди Хуссейна за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов и материальных ценностей управляющему, поскольку, как указано выше, судами установлено, что Ибрагим Абди Хуссейна физически не мог осуществлять руководство должником, и, соответственно исполнить предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, обязанность, находясь в лечебном учреждении.

С выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дубикова П.А., Кувшиновой Т.Н., Пилипенко Ю.Ю, не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дубикова Павла Анатольевича, Новоселова Владимира Леонидовича, Кувшинову Татьяну Николаевну, Пелипенко Юрия Юрьевича на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что номинальный характер руководства обществом не влечет освобождения таких лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, полагает, что представленным в материалы дела доказательствам судами дана ненадлежащая оценка.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв Кувшиновой Т.Н., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Дубикова П.А. и Кувшиновой Т.Н. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Дубикова П.А., Кувшиновой Т.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, суд округа отмечает, что вопреки просительной части кассационной жалобы, Новоселов В.Л. и Пелипенко Ю.Ю. уже привлечены обжалуемыми судебными актами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка законности судебных актов в указанной части не проводится.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.12 в действующей редакции) входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Судами установлена дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества для каждого из привлекаемых к ответственности лиц, однако, судами установлен, что заявителем не представлено сведений о размере обязательств, наступивших у должника после указанных дат.

Кроме того, судами установлено, что Дубиков П.А. и Кувшинова Т.Н, как и Ибрагим А.Х., не осуществляли руководство обществом, никаким образом не контролировали его деятельности, не имели возможности оказывать влияние на его деятельности, несмотря на формальное наличие статуса контролирующего должника лица.

Действительно, из абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом указанных разъяснений, судом установлены лица, в действительности осуществлявшие управление обществом, на которых возложена ответственность по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности, установленной в статье 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-15208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько