Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16318/22 по делу N А40-267920/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-267920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - представитель Айрапетова Н.В. по доверенности от 29.11.2021,

от Пронина О.В. - представитель Власов С.Ю. по доверенности от 19.05.2022,

от Баранковой Натальи Валерьевны - представитель Власов С.Ю. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

в части отказа о привлечении к субсидиарной ответственности Баранковой Натальи Валерьевны по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Потенциал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 должник ООО "Потенциал" (ИНН 7723872662, ОГРН 1137746435540) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020, стр. 136.

14.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича и Баранкову Наталью Валерьевну по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признано заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частично обоснованным; взысканы в конкурсную массу должника ООО "Потенциал" (ИНН 7723872662, ОГРН 1137746435540) с Пронина Олега Валентиновича денежные средства в размере 571 020 126 (пятьсот семьдесят один миллион двадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 09 коп.; в удовлетворении оставшейся части - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в части отказа о привлечении к субсидиарной ответственности Баранковой Натальи Валерьевны по обязательствам должника, просит привлечь к субсидиарной ответственности Баранкову Н.Н. и взыскать солидарно с Прониным О.В. сумму в размере 571 020 126,09 руб., исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда о контроле АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) расчетных операций между ООО "Потенциал" и АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о вхождении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в одну группу с ГК "Пересвет-Инвест".

В качестве оснований для отмены заявитель указывает, что выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баранковой Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выводы о вхождении банка в одну группу с ГК "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" указывает на неправильное применение судом положений ст.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Баранковой Н.В. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Пронина О.В. и Баранковой Натальи Валерьевны возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Баранкова Наталья Валерьевна являлась руководителем ООО "Потенциал" с 22.05.2013 по 01.11.2016 и участником должника с 22.05.2013 по 14.11.2016.

По мнению заявителя, Баранкова Наталья Валерьевна подлежала привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при анализе деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные), а именно: 30.09.2015 в адрес АО "Пересвет-Инвест" произведена оплата по договору инвестирования строительства от 07.09.2015 г. N 0393-01/15-АН в общем размере 60 000 000 руб.; 08.09.2015 в адрес АО "Пересвет-Инвест" произведена оплата по договору инвестирования строительства от 07.09.2015 г. N 0393-01/15-АН в общем размере 30 000 000 руб.; 28.09.2015 в адрес АО "Пересвет-Инвест" произведена оплата по договору инвестирования строительства от 07.09.2015 г. N 0393-01/15-АН в общем размере 65 000 000 руб.

Суды пришли к выводу, что определение о принятии заявления о признании должника ООО "Потенциал" банкротом Арбитражным судом города Москвы по делу вынесено 14.11.2018. Таким образом, платежи за период с 30.09.2014 по 28.09.2015 выходят за пределы трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и как следствие, не могут оспариваться по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что непосредственно договоры инвестирования, как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель не оспаривал.

Судами указано, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов ООО "Потенциал".

Судами установлено, что как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, согласно договору инвестирования строительства N 0393-01/15-АН от 07.09.2015 ООО "Потенциал" являлось инвестором строительства жилого 2-секционного дома N2М по адресу: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкрн. Опалиха г. Красногорска, застройщиком которого выступало АО "Пересвет-Инвест". Генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" был Пронин О.В.

Суды пришли к выводу, что довод конкурсного кредитора о том, что дебиторская задолженность по Договорам инвестирования являлась неликвидной ошибочен, так как на дату прекращения полномочий Баранковой Н.В., как участника (на 14.11.2016 года) и генерального директора ООО "Потенциал" (на 01.11.2016 года) срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил. Договоры исполнялись согласно их условиям, и ответственность по получению встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров (на Пронине О.В.).

Суды пришли к выводу, что конкурсный кредитор не доказал наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями и возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что целью перечислений по договорам был вывод ликвидных активов должника, отклонено судами как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Судами учтено, что в течение руководства Баранковой Н.В. в налоговый орган предоставлялась надлежащая бухгалтерская и налоговая отчетность, обязательства перед контрагентами выполнялись в полном объеме.

Судами установено, что согласно договору инвестирования и представленным конкурсным кредитором сведениям, расчеты по договорам между ООО "Потенциал" и АО "Пересвет-Инвест" производились через расчетные счета, открытые в АКБ "Пересвет" (ПАО), то есть полностью контролировались АКБ "Пересвет" (ПАО).

При этом конкурсным кредитором в подтверждение перечислений не представлены платежные поручения по указанным оплатам, с подписями ответственных лиц.

Судами указано, что в деле N А40-114579/18-179-141Ф о банкротстве Пронина Олега Валентиновича определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 АКБ "Пересвет" (ПАО) признан кредитором.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-269251/18-88-332 "Б" Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "Пересвет", при этом компании имели расчетные счета в АКБ "Пересвет" (ПАО), кредитные договоры заключались с одобрения и согласия АКБ "Пересвет" (ПАО) и до даты, когда документально генеральным директором и участником компаний стал Пронин О.В. АКБ "Пересвет" (ПАО) не предъявляло претензий касательно исполнения договоров и платежеспособности компаний. Можно сделать вывод о том, что финансовыми операциями в компаниях, входящих в состав ГК "Пересвет" (в том числе ООО "Сафина", ООО "МоДиМАКС", АО "ПересветИнвест", ООО "ИСКРА" и ООО "Городок") осуществлялось руководство под управлением Пронина О.В. и с согласия и одобрения АКБ "Пересвет" (ПАО).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что епосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности осуществлял Пронин О.В.

Таким образом суды пришли к выводу, что конкурсный кредитор не доказал наличие вины Баранковой Н.В. и причинно-следственную связь между её указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, вследствие чего основания для привлечения Баранковой Н.В. в соответствии с п.4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности не установлены.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вменяемые кредитором ответчику действия были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий ответчика ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника".

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона "О банкротстве", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона "О банкротстве".

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона "О банкротстве", также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в Постановлении N 6/8 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой -однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается одновременно наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованным выводам, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а именно не подтверждена какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Баранковой Н.В. при осуществлении функций руководителя общества, а приведенные заявителем доказательства не соответствуют обстоятельствам обособленного спора; не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями Баранковой Н.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона "О банкротстве"; не доказана необходимая совокупность признаков в виде наличия вины Баранковой Н.В. и причинно-следственную связь между её указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-267920/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина