Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-30553/21 по делу N А40-271142/2018

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-271142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Балтийская инвестиционная компания" (ОАО "Балтийская инвестиционная компания") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" (ООО "Гарантинвест") - Никифорова Е.С. по дов. от 04.02.2022,

от Гончаренко Светланы Александровны (Гончаренко С.А.) - лично (паспорт),

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко С.А.

на определение от 21 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ОАО "Балтийская инвестиционная компания"

к ООО "Гарантинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарантинвест" о взыскании основного долга по договору займа от 16.09.2014 N 18-БИК в размере 159 000 000 руб., процент за пользование займом за период с 19.09.2014 по 18.07.2018 в размере 41 987 979 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-271142/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Гончаренко С.А., общество с ограниченной ответственностью "Бахмутово" (ООО "Бахмутово"), Афонин Сергей Владимирович (Афонин С.В.), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что об их правах и обязанностях принят судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Бахмутово" отказано. При этом производство по апелляционным жалобам Гончаренко С.А., ООО "Бахмутово", Афонина С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-271142/2018 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-271142/2018 поступила кассационная жалоба от Гончаренко С.А., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе и направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "Балтийская инвестиционная компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Гончаренко С.А., а также представителю ООО "Гарантинвест" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "Балтийская инвестиционная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "письменные пояснения"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО "Гарантинвест") не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Гарантинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Гарантинвест" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что поступившие от ООО "Гарантинвест" письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле, данных письменных пояснений представлено не было). Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне (ООО "Гарантинвест") не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Гончаренко С.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гарантинвест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта - определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Гончаренко С.А., а также представителя ООО "Гарантинвест", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Гончаренко С.А., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица по существу по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу N А40-271142/2018 в обоснование правовой позиции Гончаренко С.А. указала на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по другому делу N А40-112955/2019 ООО "Гарантинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; в рамках дела о банкротстве ООО "Гарантинвест" конкурсным управляющим 22.06.2021 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Гончаренко С.А.) к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2021) по другому делу N А40-112955/2019 ходатайство Гончаренко С.А. о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено.

13.01.2022 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы; апелляционная жалоба подана в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции - л.д. 62 т. 2) поступила апелляционная жалоба Гончаренко С.А. (как от лица, привлеченного в качестве третьего лица по другому делу N А40-112955/2019 и как от лица, контролирующего должника - бывшего генерального директора, привлекаемого к субсидиарной ответственности в период деятельности которого происходила спорная сделка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-271142/2018).

Гончаренко С.А. полагает, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по ее апелляционной жалобе неправильно были применены нормы процессуального права, в том числе положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла данной нормы права, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы Гончаренко С.А. и не может признать обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация Гончаренко С.А. права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С учетом вышеизложенного, а также даты подачи апелляционной жалобы Гончаренко С.А., руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гончаренко С.А.) нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя в обжалуемой части состоявшийся по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции), считает необходимым направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Гончаренко С.А. по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-271142/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гончаренко Светланы Александровны отменить. Дело в указанной части направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная