Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-15085/22 по делу N А40-88261/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-88261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

Безяев Р.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синглеевой В.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по заявлению арбитражного управляющего Синглеевой (Демишевой) В.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника с Безяева Руслана Андреевича и Голубковой Ольги Николаевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леннекс Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 должник ООО "Леннекс Групп" (ИНН 7743181938, ОГРН 5167746333596) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Демишева Валерия Николаевна (ИНН 081719093053, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 16).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 производство по делу N А40-88261/19-74-107 "Б" о банкротстве ООО "Леннекс Групп" прекращено.

28.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Синглеевой (Демишевой) В.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника с Безяева Руслана Андреевича и Голубковой Ольги Николаевны.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Москвы установил арбитражному управляющему Синглеевой (Демишевой) Валерии Николаевне вознаграждение в размере 172 000 руб. и расходы за проведение процедуры наблюдения -21 179, 88 руб.

Взыскал с Безяева Руслана Андреевича (26.09.1978 г., место рождения: г. Пенза, ИНН 583406200152) и Голубковой Ольги Николаевны (12.02.1986 г., место рождения: г. Новгород, ИНН 772794918734) в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Синглеевой (Демишевой) Валерии Николаевны вознаграждение в размере 193 179, 88 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Синглеевой (Демишевой) Валерии Николаевны о взыскании с Безяева Руслана Андреевича и Голубковой Ольги Николаевны вознаграждения в размере 193 179, 88 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, арбитражный управляющий Синглеева В.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника, указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о достаточности средств должника на данный момент на выплату расходов временного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Безяев Р.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением от 03.11.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леннекс Групп" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Требования о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных им в ходе процедуры банкротства расходов предъявлены арбитражным управляющим к учредителям должника ООО "Линнекс групп" - Голубковой Ольге Николаевне (50%) и Безяеву Руслану Андреевичу (50%).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Также пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился должник в лице директора - Безяева Руслана Андреевича в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательств того, что им или вторым учредителем были даны письменные согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) был приложен перечень дебиторов Общества, а также сведения об ином имуществе должника. Кроме того, Голубкова О.Н. при подаче отзыва на заявление в суд первой инстанции прикладывала доказательства, что имущество у организации имеется.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического отсутствия у должника вышеуказанных активов, указанных им при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания с должника спорной задолженности в отсутствие достаточных тому доказательств, и, как следствие, названное не может быть вменено учредителям должника как основание для возложения на них обязанности по возмещению расходов и вознаграждения управляющего.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование арбитражного управляющего к должнику о возмещении расходов не предъявлялось, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела, а, следовательно, обращение с заявлением о взыскании расходов с руководителя, учредителя должника является преждевременным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-88261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина