Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16892/22 по делу N А40-226956/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-226956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Аэропорт "Храброво" - Старкова Г.В., по доверенности от 04.03.2022 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Вълов В.С., по доверенности от 07.04.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Севрюков СКФО" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-226956/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт "Храброво"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севрюков СКФО"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт "Храброво" (далее - АО "Аэропорт "Храброво", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ответчик, ПАО "МТС-Банк") 2 319 985 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Севрюков СКФО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

От третьего лица, так же поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 21 июля 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик (далее - гарант) 08 июня 2021 года выдал независимую банковскую гарантию N МТС-176462/21 (далее - банковская гарантия), в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по выплате истцу (бенефициар) денежной суммы, не превышающей 2 304 000 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципал) обязательств, предусмотренных договором/контрактом на "Оказание услуг по комплексной уборке и содержанию аэровокзального комплекса, административных, производственных зданий, прилегающих к ним территорий и территории аэропорта Калининград (Храброво) N 32110269055 ("Конкурсная документация").

В связи с признанием победителя закупки N 32110269055 ИП Сабаевой З.Ф. уклонившейся от заключения договора (Протокол уклонения от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме от 05 июля 2021 года N 17-312-21/4), на основании пункта 87.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Аэропорт "Храброво", утвержденного 25 июня 2021 года, комиссией по закупке АО "Аэропорт "Храброво" принято решение о заключении договора с участником, занявшим второе место - ООО "Севрюков СКФО". Победителем закупки ООО "Севрюков СКФО" в установленный закупочной документацией срок обеспечение исполнения договора не было представлено, в связи с чем истцом 11 августа 2021 года принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения договора (протокол уклонения от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме N 17-312-21/5).

Истец 16 августа 2021 года в адрес ответчика направил требование по Банковской гарантии в связи с признанием участника закупки ООО "Севрюков СКФО" уклонившимся от заключения договора (требование), в ответ на которое гарант 25 августа 2021 направил бенефициару письмо N 11-25-1272-21-(о), в котором истцу отказано в платеже по гарантии в связи с несоответствием требований условиям гарантии.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами банковской гарантии, установив факт предъявления рассматриваемого требования в пределах срока действия гарантии с одновременным соблюдением всех предусмотренных ей условий, по своим внешним признакам в полной мере соответствующим условиям гарантии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 368, 370, 374, 375, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июля 2016 года N 305-ЭС16-3999, Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, в связи с чем гарант на основании банковской гарантии обязан уплатить истцу заявленную к взысканию сумму, отметив при этом с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие права у истца требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на решением УФАС по Калининградской области от 13 сентября 2021 года N 039/10/05-1048/2021 которым было отказано во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" само по себе не включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не признает лицо не уклонившимся, а договор заключенным, а лишь констатирует факт, что лицо не совершало умышленных действий, направленных на уклонение от заключения договора. Вместе с тем, уклонившимся участники может быть признан и вследствие неосторожных действий лица, в частности, неправильной трактовки им закупочной документации и в этом случае лицо правомерно считается уклонившимся от заключения договора с применением санкций, предусмотренных конкурсной документацией.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика с учетом не опровержения факта предъявления бенефициаром требования в пределах срока действия гарантии с одновременным соблюдением всех предусмотренных ей условий суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-226956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина