Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-18109/22 по делу N А41-11586/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-11586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулигин Г.Б. по дов. от 24.03.2022;

от Григорович Анны Валентиновны: Григорович А. В. - лично по паспорту, Кулигин Г.Б. по дов. от 02.04.2022;

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Григорович Анны Валентиновны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение от 23 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКС Нефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Пласт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БКС Нефтехим" (далее - ООО "БКС Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Пласт" (далее - ООО "ДК-Пласт", ответчик) о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 771.120 руб., неустойки за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 771.120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-11586/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 771.120 руб., неустойки за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 385.560 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Григорович А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о законных интересах Григорович А.В., поскольку взыскание всех присужденных санкций, в том числе коммерческого кредита, напрямую нарушает ее законные права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, производство по апелляционной жалобе Григорович Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного, Григорович Анна Валентиновна, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятый судебный акт суда нижестоящей инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24.01.2020 стороны заключили договор поставки товара N БКС/1-04/20, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится на основании заявок покупателя (с указанием количества, наименования и сроков поставки товара), которые направляются поставщику по электронной почте.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 7.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 7.5 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% (ноль процентов) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (льготный период).

Согласно п. 7.6 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 7.7 договора плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Факт поставки товара истцом подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, по делу N А41-50757/20 с ООО "ДК-Пласт" в пользу ООО "БКС Нефтехим" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N БКС/1-04/20 от 24.01.2020 в размере 1.360.000 руб., проценты по кредиту в размере 665.040 руб., неустойка в размере 332.520 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела N А41-11586/21 заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 771.120 руб., неустойки за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 771.120 руб. (с учетом уточнений).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 771.120 руб., неустойки за период с 17.08.2020 по 21.02.2021 в размере 385.560 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы просил отменить данный судебный и вынести новый судебный акт с учетом законных интересов Григорович А.В.

В обоснование своих требований Григорович А.В. указала, что 24.01.2020 ООО "БКС Нефтехим" (поставщик) и Григорович А.В. (поручитель) заключили договор поручительства N БКС/3-01/20, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "ДК-Пласт" (должник) по договору поставки товара N БКС/1-04/20 от 24.01.2020, заключенному между должником и кредитором.

На основании вышеизложенного Григорович А.В. полагает, что ее непривлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, выступающего на стороне ООО "ДК-Пласт", нарушило ее право на представление возражений на исковые требования ООО "БКС Нефтехим".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на основании изложенного обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-50757/20, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, ими являются: стороны; третьи лица; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как верно указал апелляционный суд, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей Григорович А.В. по отношению к сторонам спора.

Григорович А.В. не представлено доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затронуты ее права и обязанности, в том числе созданы препятствия для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что, таким образом, непривлечение арбитражным судом Григорович А.В. к участию в настоящем деле не нарушает ее прав, так как право на защиту ею реализовано в суде общей юрисдикции в рамках дел N N 2-2743/21, N 2-1868/22 по предъявленным к ней требованиям ООО "БКС Нефтехим".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод, что оспариваемым решением не затронуты права и обязанности Григорович А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 по делу N А55-24590/16.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Григорович А.В., суд апелляционной инстанции верно прекратил производство по апелляционной жалобе Григорович А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-11586/21 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-11586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев