Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17268/22 по делу N А40-165197/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-165197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Селиверстов В.В., лично, паспорт;

от заинтересованного лица: Цудиков В.А., доверенность от 09.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-165197/2021

по заявлению Селиверстова В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо - ИФНС России N 5 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, на основании которого внесена запись 2187746085492 от 09.01.2018 о прекращении деятельности ООО "Главторг" (ИНН: 7707609287, ОГРН: 1067760051721).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Селиверстов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2006 Селиверстовым В.В. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве ООО "Главторг" ОГРН 1067760051721, ИHH 7707609287, в котором он является единоличным учредителем и генеральным директором.

Из пояснений заявителя следует, что при ознакомлении с материалами дела N 02а-494/2021 в Тушинском районном суде города Москвы в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Главторг", им обнаружено, что 09.01.2018 внесена запись 2187746085492 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Суды установили, что в регистрирующий орган из ИФНС России N 5 по городу Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 04845-С от 29.08.2017 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 04845-О от 29.08.2017 в отношении ООО "Главторг" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

08.09.2017 регистрирующим органом принято решение N 99420 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Главторг" из ЕГРЮЛ. 13.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177748314639 в отношении ООО "Главторг" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 13.09.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "Главторг" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 36 (650) от 13.09.2017/9235.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В течение 3-х месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Главторг".

09.01.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187746085492 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Главторг".

Учитывая изложенное, регистрирующим органом установлены необходимые условия, предусмотренные приведенными нормами Федерального закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Главторг" из ЕГРЮЛ, что повлекло последующее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Кроме того суды указали на пропуск заявителем срока для обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решение, на основании которого внесена запись 2187746085492 от 09.01.2018 о прекращении деятельности ООО "Главторг", принято 13.09.2017, при этом заявитель обратился в арбитражный суд 04.08.2021. Пропуск срока не обусловлен уважительными причинами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-165197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова