Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-34171/21 по делу N А41-93608/2017

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-93608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Павлова М.А. - Мехоношина И.Н., по доверенности от 01.06.2022, срок до 01.06.2023,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Алексея Вадимовича

на определение от 22.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Иванова Алексея Вадимовича на действия (бездействие) финансового управляющего Прониной Екатерины Евгеньевны Павлова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 Пронина Екатерина Евгеньевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Павлов Максим Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

Иванов Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Прониной Е.Е. Павлова М.А., в которой просил:

-признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Прониной Е.Е. Павлова М.А., выразившиеся в непредставлении информации и документов (отказе в их предоставлении) по запросу конкурсного кредитора Иванова А.И.,

-обязать финансового управляющего Прониной Е.Е. Павлова М.А. предоставить конкурсному кредитору Иванову А.В. следующую информацию и документы:

копии выписок по расчетным счетам Прониной Е.Е. N 40817810633001507587 в ПАО Сбербанк, N 40817810060100968100 в ПАО Сбербанк (Ставропольское отделение), N 40817810338151030994 в ПАО Сбербанк (Московский банк) и N 40817810088000000247 в АКБ "ФОРА БАНК" (АО) за период с 21.11.14 по настоящее время;

сведения о сделках с имуществом, совершенных Прониной Е.Е. за период с 21.11.14 по настоящее время;

копии документов, подтверждающих совершение Прониной Е.Е. сделок с имуществом за период с 21.11.14 по настоящее время.

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60, 61.9, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, жалоба Иванова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в полном объеме; направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия к материалам дела приобщила возражения арбитражного управляющего Павлова М.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павлова М.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

30.03.21 конкурсный кредитор должника Иванов А.В. направил финансовому управляющему Павлову М.А. запрос о предоставлении следующих документов и сведений:

копии выписок по расчетным счетам Прониной Е.Е. N 40817810633001507587 в ПАО Сбербанк, N 40817810060100968100 в ПАО Сбербанк (Ставропольское отделение), N 40817810338151030994 в ПАО Сбербанк (Московский банк) и N 40817810088000000247 в АКБ "ФОРА БАНК" (АО) за период с 21.11.14 по настоящее время;

сведения о сделках с имуществом, совершенных Прониной Е.Е. за период с 21.11.14 по настоящее время;

копии документов, подтверждающих совершение Прониной Е.Е. сделок с имуществом за период с 21.11.14 по настоящее время.

Письмом исх. N 1 от 08.04.21 финансовый управляющий Павлов М.А. направил в адрес Иванова А.В. копии ответов регистрирующих органов и договора купли-продажи, указав, что им была раскрыта информация перед конкурсным кредитором о поступивших ответах от регистрирующих органов и кредитных организаций, а также об отсутствии сделок по отчуждению имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Иванов А.В. указал, что непредставление финансовым управляющим Павловым М.А. запрошенной информации препятствует оспариванию подозрительных сделок должника.

Так судами установлено, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.02.2022 по настоящему делу отметил, что согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсная масса должником сформирована в порядке пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе процедуры реализации, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по поиску и реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего должником за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов было включено требование единственного конкурсного кредитора - Иванова А.В. в общей сумме 4 220 355 рублей 22 копейки, при этом погашение его требований не производилось по причине недостаточности вырученных от продажи имущества должника денежных средств. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего должника отсутствуют. Полное погашение обязательств должника невозможно, поскольку у должника отсутствуют имущество, в достаточном размере, необходимое для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт исполнения финансовым управляющим Павловым М.А. всех возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Иванов А.В. указал, что финансовый управляющий Павлов М.А. не представил ему документы и информацию об имуществе должника согласно запросу от 30.03.21.

Между тем судами установлено, что в письме исх. N 1 от 08.04.21 финансовый управляющий Павлов М.А. указал, что им была раскрыта информация перед конкурсным кредитором о поступивших ответах от регистрирующих органов и кредитных организаций, а также об отсутствии сделок по отчуждению имущества. Названным письмом управляющий также направил в адрес Иванова А.В. копии ответов регистрирующих органов и договора купли-продажи.

Так в определении Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по настоящему делу установлено, что финансовый управляющий Павлов М.А. направлял Иванову А.В. отчеты о своей деятельности 07.10.19, 12.10.19, 04.01.2020, 02.04.2020.

Выписки по счетам должника представлены финансовым управляющим в материалы дела совместно с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Согласно анализу финансового состояния и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Прониной Е.Е. от 20.03.19 основания для оспаривания совершенных сделок в процедуре реализации имущества.

Таким образом, суды посчитали, что оснований полагать, что финансовый управляющий Павлов М.А. бездействовал при установлении источников формирования конкурсной массы должника, не имеется.

При этом суды отметили, что Ивановым А.В. не представлено доказательств уклонения финансового управляющего Павлова М.А. от представления какой-либо информации по запросу кредитора, доказательств наличия сделок должника, которые могли бы быть оспорены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 процедура реализации имущества Прониной Е.Е. была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Названным судебным актом установлено, что возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, все мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим были проведены.

Суды отметили, что Ивановым А.В. не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, скрываемое от финансового управляющего и от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также сделки, которые могли бы быть оспорены в целях пополнения конкурсной массы должника. Доказательств того, что заявленными действиями (бездействием) финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов Ивановым А.В. не представлено.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что арбитражным управляющим Павловым М.А. своевременно и надлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности, а также из недоказанности неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Павлова М.А., равно как и нарушений в результате их совершения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-93608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина