Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17164/22 по делу N А40-201393/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-201393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" - Алексеева Е.И. (доверенность от 21.10.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-201393/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал"

о взыскании пени в размере 1 187 289 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - ООО "Теплогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" (далее - ООО "Сущевский Вал", ответчик) о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДОФ2.1-5.8 от 15.07.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 18.01.2022 г. в размере 2 530 421 руб. 98 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требования удовлетворены частично в размере 316 302 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Теплогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просит исключить из мотивировочной части решения вывод: "по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик исполнил обязательства перед участником долевого строительства". Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сущевский Вал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сущевский Вал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ДОФ2.1-5.8 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство 7-этажного нежилого здания по строительному адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 2.1, в составе многофункционального комплекса и обеспечить передачу данного объекта долевого строительства в собственность истца.

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в соответствии с п. 3.4 договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.07.2020 согласно п. 4.1 договора, однако до настоящего времени строительство объекта не завершено.

Поскольку фактически объекты долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок переданы не были и ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму неустойки за нарушение срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению до 316 302 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Теплогенерация", не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку довод об изменении мотивировочной части ввиду указания судом первой инстанции того, что ответчик исполнил обязательства перед участником долевого строительства, ранее не заявлялся в суде апелляционной инстанции, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-201393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина