Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А, Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО): Розанов Д.А. по дов. от 17.08.2021,

от ООО "Оптима Консалт": Покрячко Т.Н. по дов. от 11.08.2021,

от ООО "АвтоМетанСервис": Кукушкина А.А. по дов. от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2014 N 198.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворения данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Оптима Консалт", в которых они против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Оптима Консалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под новым обстоятельством понимается юридический факт, который возник после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, при этом установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 23.03.2016 указано на признание недействительными сделками договоров займа в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" и пересмотр определений суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" требований физических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием на то, что доводы о безденежности проводки опровергаются приходно-кассовыми ордерами, заявлениями о возврате займа, представленными в подтверждение пояснений ООО "АвтоМетанСервис" о том, что расчеты по оспариваемому договору были осуществлены им за счет привлечения денежных средств физических лиц на основании договоров займа, а также сведениями об исполнении поручений ответчика, как клиента банка, в августе 2014.

Конкурсный управляющий указал, что новым обстоятельством по делу является вынесение ряда судебных актов, которыми дана оценка действительности, реальности и заключенности договоров займа между заимодавцами Барминым И.В., Хрысевым А.А., Бабенко Д.А., Жуковым С.И., Лазаревым А.В., Лазаревой Т.В. и заемщиком ООО "АвтоМетанСервис"; о вынесенных судебных актах конкурсный управляющий должником узнал 23.08.2021 из письма конкурсного управляющего ООО "НПК "Далекс" (кредитора ООО "АвтоМетанСервис").

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с пропуском срока на подачу заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что об Апелляционных определениях Волгоградского областного суда и Московского городского суда об отмене решений, вынесенных в пользу Бармина И.В., Хрысева А.А., Жукова СИ., Бабенко Д.А., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В. и отказе в удовлетворении их требований Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" могла и должна была узнать с даты публикации на сайте kad.arbitr.ru. определений Арбитражного суда Воронежской области о признании незаключенными договоров займа между ООО "АвтоМетанСервис" и физическими лицами, то есть не позднее 30.06.2018, между тем с заявлением о пересмотре судебного акта обратилась только 19.11.2021, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что он не участвовал в данных обособленных спорах, о вынесенных судебных актах не знал и не должен был знать, рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-6754/2015 требования АКБ "ИнтрастБанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" на сумму 18743745 руб., в связи с чем, с 20.06.2016 АКБ "Интраст Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным кредитором ООО "АвтоМетанСервис", было вправе участвовать в любом обособленном споре в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".

Судами также учтено, что с июня 2018 года прошло более десятка собраний конкурсных кредиторов, на которые представлялись реестры требований кредиторов и отчеты конкурсных управляющих, из которых следуют как факты исключения требований физических лиц, так и факты оспаривания сделок.

При участии в данных собраниях и ознакомлении с материалами собраний, которые в обязательном порядке направляются в суд, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также могла и должна была узнать о факте вынесения определений Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 и 11.12.2017 по делу N А14-6754/2015.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство восстановлении срока конкурсным управляющим должником не заявлено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 23.03.2016 по новым обстоятельствам Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова