Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-23502/21 по делу N А40-2615/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-2615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Богородский хлеб" - Мусаева Ю.В., по доверенности от 10.01.2022, срок 1 год,

от АО АКБ "Ланта-Банк" - Котова И.Р., по доверенности от 20.12.2021 срок 31.12.2022,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский хлеб"

на определение от 31.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором АКБ "Ланта - банк" (АО) и финансовым управляющим должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залысиной Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 Залысина Ольга Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города от 26.03.2021 финансовый управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2021 утвердил финансовым управляющим должником Ногуманова Ивана Михайловича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющим должником Ногуманов И.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором АКБ "Ланта-Банк" (АО) и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредиторов АКБ "Ланта-Банк" (АО) и финансовым управляющим Ногумановым И.М., установив, что 27 360 800 рублей направляется для погашения требования кредитора, обеспеченного залогом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Богородский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должником о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором АКБ "Ланта-Банк" (АО) и финансовым управляющим, установив, что: 20 435 000 рублей направляется для погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021; оставшаяся сумма включается в конкурсную массу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АКБ "Ланта-Банк" (АО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Богородский хлеб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКБ "Ланта-Банк" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий должником Ногуманов И.М. просил разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором АКБ "Ланта-Банк" и финансовым управляющим, установив, что:

-20 435 000 рублей направляется для погашения требования кредитора, обеспеченного залогом, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021;

-оставшаяся сумма включается в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 требование АО КБ "Ланта-Банк" к должнику Залысиной Ольге Сергеевне признано обоснованным. Требование АО КБ "Ланта- Банк" в размере 278 673 286,25 рублей, из которых 156 040 800 рублей основного долга, 25 098 480, 91 рублей процентов, 97 534 005 рублей пени включено в реестр требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из которых требования в размере 20 435 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим совместно с залоговым кредитором АКБ "Ланта-Банк" (АО) согласовано положение о торгах по реализации залогового имущества: квартиры должника по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский пер., д. 31, кв. 24.

Вышеуказанное имущество залоговым кредитором оценено на сумму 33 750 400 рублей.

По сведениям портала "Федресурс" торги по продаже имущества состоялись. Победителем признан Лебедь А.А., предложивший цену в размере 34 201 000 руб.

По мнению финансового управляющего, оставшаяся сумма после погашения требования, обеспеченного залогом, должна быть распределена в следующем порядке: - 10% от 34 201 000 рублей на погашение текущих расходов, из них 7% составляет вознаграждение финансового управляющего, а 3% на текущие расходы первой-пятой очереди, остаток денежных средств (при наличии) включается в конкурсную массу в связи с полным удовлетворением требования залогового кредитора; - 10% - на погашение реестра требований кредиторов первой и второй очереди, в случае отсутствия таковых, также включены в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий 29.11.2021 перевел кредитору АКБ "Ланта-Банк" (АО) часть денежных средств, вырученных от продажи предмета залога в сумме 20 436 500 рублей.

По мнению заявителя, в связи с получением залоговым кредитором полного исполнения залогового требования, оставшиеся денежные средства подлежат распределению между кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов, согласно пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Банк полагает, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, при реализации предмета залога с торгов должен получить 80% от реальной стоимости реализации имущества, что составляет 27 360 800 рублей (из них 20 436 500 рублей перечислены банку, 6 924 300 рублей подлежат перечислению).

Суды, разрешая вопрос разногласий пришли к выводу, что в пользу залогового кредитора должно быть направлено 27 360 800 рублей, исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позициеи Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу NА08-6511/2014, общих положений гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая фактическую выручку от продажи заложенного имущества, принимая во внимание, что должник являлся основным заемщиком по обязательству Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, закрепляющих порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 2 статьи 138 названного закона установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:...".

Из буквального прочтения указанной нормы права не следует, что при реализации залогового имущества и распределении денежных средств, залоговый кредитор ограничен суммой, указанной в судебном акте, которым его требования включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу NА08-6511/2014, а также в пункте 18 Обзора судебной практики N 1 (2017), и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А41-30030/2019.

Данный подход также согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом изложенного, при проверке законности действий управляющего необходимо определить причитающуюся банку сумму исходя из фактической выручки от продажи квартиры и правил статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-2615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина