Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-1932/16 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Федотова В.Н. - Гурулева Е.С. - дов. от 15.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" - Моргунов А.А. - дов. от 10.01.2022

от Алексеева С.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 25.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Федотова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"ВСП Траст" Федотова Валерия Николаевича и Алексеева Сергея Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВСП ТРАСТ" (далее - ООО "ВСП ТРАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего должника к Федотову Валерию Николаевичу, Федотову Николаю Сергеевичу, и конкурсного кредитора должника ООО "Ойл Процессинг" к Алексееву Сергею Валерьевичу, Федотову Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии таких признаков, искажение бухгалтерской отчетности, совершение действий (сделок), повлекших наступление банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВСП Траст" в солидарном порядке привлечены Федотов Валерий Николаевич и Алексеев Сергей Валерьевич, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Федотова Валерия Николаевича и Алексеева Сергея Валерьевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Федотов Валерий Николаевич являлся учредителем должника со 100% долей участия.

В период с 25.03.2013 по 05.09.2013 единственным участником ООО "ВСП Траст" являлся Федотов Николай Сергеевич.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666, ОГРН 1075503011528), руководителем которого является Шинкоренко Валерий Николаевич, учредителем с 18.03.2015 - КОМПАНИЯ НОРТ СИ ЭДВАЙЗОРЗ ИНК., страна происхождения - Белиз, конечный бенефициар неизвестен.

Единоличным исполнительным органом ООО "ВСП Траст" в период с 07.04.2009 по 16.02.2016 являлся Алексеев С.В.

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Траст" признаны недействительными ряд сделок:

- договор поручительства N 1 от 09.02.2015, заключенный между ООО "ВСП Траст" и ООО "Ойл Процессинг";

- договор поручительства N 1 от 18.12.2014, заключенный между ООО "ВСП Траст" и ООО "Ойл Процессинг";

- договор поручительства N 1 от 15.06.2015, заключенный между ООО "ВСП Траст" и ООО "Ойл Процессинг";

- договор поставки N 235-НП от 26.05.2008, заключенный между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (правопреемник ООО "Скиф") и ООО "Старт", договор о переводе долга N ПД/235-НП/09 от 10.04.2009, заключенный между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" по договору поставки N 235-НП от 26.05.2008 и договору о переводе долга N ПД/235-НП/09 от 10.04.2009;

- договор поставки от 25.10.2010, заключенный между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 25.10.2010 в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 25.10.2010, превышающей 104 344 520,00 рублей, а также в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору поставки от 25.10.2010 на сумму 187 545 695,62 рублей;

- договор поставки от 30.11.2010, заключенный между ООО "Старт" (правопреемник ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 30.11.2010 в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 30.11.2010, превышающей 29 392 700,00 рублей, соглашение о новации от 15.01.2011, заключенное между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору поставки от 30.11.2010 и по соглашению о новации от 15.01.2011 на сумму 289 890 791,63 руб.;

- договор поставки от 01.10.2010, заключенный между ООО "Старт" (правопреемник ООО "Скиф") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 01.10.2010 в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 01.10.2010, превышающей 342 955 146,00 рублей., соглашение о новации от 10.11.2010, заключенное между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по соглашению о новации от 10.11.2010 на сумму 852 989 235 рублей.;

- договор о переводе долга N 4 от 13.04.2009, заключенный между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" по договору подряда N47-Р/СТР от 24.12.2007 и договору о переводе долга N 4 от 13.04.2009;

- договор займа от 07.09.2010, соглашения от 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 04.05.2011, 10.10.2011, 16.01.2014, заключенные между ООО "ВСП Траст" и АО "ВСП Процессинг", применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору займа б/н от 07.09.2010 и соглашения от 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 04.05.2011, 10.10.2011, 16.01.2014 в размере 1447903077,84 рублей;

- договор поставки от 01.12.2010, заключенный между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 01.12.2010 в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 01.10.2010, превышающей 7 995 534,91 рублей, соглашение о новации от 25.01.2011, заключенное между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по соглашению о новации от 25.01.2011 на сумму 81 161 395,00 рублей.

Разумные мотивы совершения оспариваемых сделок ответчиком не раскрыты, сделки совершены во вред имущественным интересам кредиторов.

Указанные сделки от имени должника были совершены единоличным исполнительным органом Алексеевым С.В.

В свою очередь Федотов В.Н. являлся единственным участником ООО "Старт", в чьих интересах должником были совершены указанные выше сделки. Также установлен статус Федотова В.Н. как фактического собственника группы компаний ВСП.

Федотов В.Н. являлся учредителем должника, а также остается его фактическим конечным бенефициарным владельцем и в настоящее время, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, а также судебными актами:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, 21.07.2017, 05.10.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017 по делу N А40-7292/2015;

- постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 16.09.2020, 07.10.2021;

- постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020, 27.12.2021 по делу N А46-4937/2018;

- определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021. от 02.12.2021;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, 20.12.2021;

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021;

- Приговор Центрального районного суда г.Омска от 09.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федотов В.Н., являясь бенефициаром должника, а также руководитель должника Алексеев С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, совершив ряд сделок, недействительность и вредоносность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на основании пунктов 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества не нашли своего подтверждения, поскольку на участника, бенефициара такой обязанности в применяемой редакции Закона о банкротстве возложено не было, в отношении руководителя совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств - дата наступления объективного банкротства, размер обязательств, доказано не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, принятым по апелляционным жалобам привлеченных к ответственности лиц - Федотова Валерия Николаевича и Алексеева Сергея Валерьевича, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отменено в части привлечения к ответственности Алексеева Сергея Валерьевича, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, учел, что сведения, раскрытые номинальным руководителем Алексеевым С.А. о действительном владельце общества, являлись достаточно существенными и в значительном размере позволили пополнить конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учел, что вышеуказанное заявление от 20.08.2020 передано Алексеевым С.В. конкурсному управляющему ООО "ВСП Траст" Добрышкину В.Н., который представил его в материалы дела N А40-7290/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст", и с учетом раскрытых в заявлении обстоятельств, оспорен ряд сделок, пополнена конкурсная масса.

Таким образом, раскрытая Алексеевым С.В. информация в том числе об обстоятельствах заключения оспоренных в рамках настоящего дела сделок должника, способствовала установлению фактически контролировавшее должника лица и исключению из реестра требования кредиторов ООО "ВСП Траст" необоснованных требований на общую сумму 3 637 603 078,45 рублей, а следовательно, способствовала восстановлению нарушенных прав независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Федорова В.Н. апелляционный суд поддержал, отметив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7292/2015 о банкротстве акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 5506222790, ОГРН 1125543044065), установлено, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний. Так, решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" было принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ВСП Траст" стал ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666) -100% долей в уставном капитале.

Доводы Федотова В.Н. о том, что судом не была учтена истинная причина банкротства должника, а именно внешние экономические факторы, отклонены судом, поскольку установлено совершение под контролем и в интересах Федотова В.Н. сделок, в результате которых должник утратил возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии внешних экономических факторов не были конкретизированы, не содержат указаний на изменение активов должника, роста пассивов относительно изменений курса рубля к доллару в 2013-2014 годах, налогово-таможенных условий в соответствующий период.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Федотов В.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его - Федотова В.Н., к субсидиарной ответственности по обязательства должника, а постановление суда апелляционной инстанции еще и в части освобождения Алексеева С.В. от такой ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Федотов В.Н. указывает, что не входил в состав участников или органов управления обществом, в связи с чем не является контролирующим должника лицом, и к ответственности следовало привлечь руководителя должника - Алексеева С.В.

Также кассатор указывает, что само по себе совершение должником сделок, признанных судебными актами недействительными, не повлекло наступления банкротства общества, а наступление банкротства вызвано внешними экономическими факторами.

На кассационную жалобу поступил отзыв Алексеева С.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федотова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Алексеева С.В. возражали по доводам кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до 01 июля 2017 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, о чем верно указали суды в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 17.10.2019 307-ЭС17-11745 (2), законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Вопреки доводам кассатора, судами обеих инстанций установлена подконтрольность должника Федотову В.Н. и после его формального выхода из состава участников данного юридического лица, являющегося членом группы компаний ВСП, подконтрольной Федотову В.Н.

Кроме того, суды установили, что выгодоприобретателем по признанным недействительными сделкам, являлся именно Федотов В.Н. - участник ООО "Старт".

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВСП Траст".

Доводы кассатора об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А40-92560/2019 о банкротстве АО "ВСП Процессинг" не влекут отмены судебных актов, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, не являются преюдициальными относительно данного обособленного спора, и сделаны относительно иных фактических обстоятельств.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции дана оценка значимости раскрытых номинальным директором общества Алексеевым С.В., сведений, выводы апелляционного суда соответствуют изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с чем суд округа соглашается.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции в неотмененной его части и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина