Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-12319/19 по делу N А40-244370/2017

Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-244370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Никифоровой Н.В.: Воронова К.В. по дов. от 04.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "БилдингМ": Пестов В.В. по дов. от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк": Цырендоржиева Б.Б. по дов. от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Никифоровой Нины Вадимовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Никифоровой Нины Вадимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БилдингМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО "Билдинг-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В., сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" о привлечении Никифоровой Нины Вадимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-244370/2017 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица; не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами вывод суда, что Никифорова Н.В. работала в должности генерального директора должника по июнь 2017, в указанной связи необходимо правильно распределить бремя доказывания, которое перешло на ответчика; установив обстоятельства, указывающие на дату прекращения полномочий Никифоровой Н.В. как генерального директора должника, суду надлежит дать оценку доводам конкурсного управляющего о бездействии ответчика, выразившемся в неполучении от агента (ООО "Альфа-Строй") векселей ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" на общую сумму 257470500 руб. либо денежных средств от их погашения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 Никифорова Нина Вадимовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Билдинг-М", взыскано с Никифоровой Нины Вадимовны в пользу ООО "Билдинг-М" в порядке субсидиарной ответственности 421623391,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Никифорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Билдинг-М" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никифоровой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Межтопэнергобанк" в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Никифорова Н.В. осуществляла полномочия генерального директора должника в период с 21.03.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что Никифоровой Н.В. в период руководства обществом был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника в размере 257470500 руб. путем заключения недействительных сделок с ООО "Альфа-Строй" и фактическому выводу в результате заключенных сделок денежных средств из владения должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на ряд последовательно совершенных и взаимосвязанных сделок, заключенных Никифоровой Н.В. от имени должника, а именно: агентский договор N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); отчет агента от 25.07.2017 об исполнении агентского поручения по Агентскому договору N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); соглашение от 01.08.2017 о новации обязательства, возникшего в силу заключения и исполнения агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); договор N БИЛ/М6-К1-АВ от 20.09.2017 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 между ООО "Билдинг-М" и ООО "Домино".

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответственность, предусмотренная ст. 10, (в настоящее время ст. 61.11) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При повторном рассмотрении обособленного спора удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили и руководствовались следующим.

Учитывая нормы п. 3 ст. 40, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Никифорова Н.В. став единоличным исполнительным органом должника 21.03.2017, была обязана принять все документы общества в работу и быть в курсе всей хозяйственной деятельности общества, в частности, заключенного обществом агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа условий договора, до 10 числа каждого месяца ответчик как руководитель общества был обязан проконтролировать получение актов о выполненных работах, в случае их непредставления был обязан принять меры по выяснению обстоятельств не передачи данных актов.

С учётом, того, что у ООО "Билдинг-М" не было запасов и основной актив составляла дебиторская задолженность добросовестный директор должен был особенно пристально следить за данными обязательствами.

Кроме того, судом установлено, что сделка по новации в виде соглашения от 01.08.2017 по переводу обязательства, возникшего в силу исполнения агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017, в заём в размере 257470500 руб. является крупной сделкой по смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как составляла более 25 % от балансовой стоимости активов как за 2016 год, так и за 2018 год.

Сделка нанесла существенный вред кредиторам, так как была заключена с фирмой-однодневкой с признаками недостаточности имущества.

Таким образом, в результате бездействия руководителя должника по контролю за активами общества и не совершению действий по прекращению агентского договора, а напротив новированию обязательства, кредиторам должника причинен существенный вред в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Судами учтено, что само по себе не подписание Никифоровой Н.В. агентского договора N БИЛДМ/Реут-МКР6А от 10.01.2017 с ООО "Альфа-Строй", который действовал и в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует об отсутствии действий (бездействия), причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом, в результате бездействия Никифоровой Н.В. общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку ответчиком не было совершено действий по получению от агента (ООО "Альфа-Строй") либо векселей ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" на общую сумму 257470500 руб. либо денежных средств от их погашения, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем, Никифорова Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Размер субсидиарной ответственности установлен судом исходя из совокупного размера требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы уже заявленные в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные судами на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-244370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов