Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17407/22 по делу N А40-41141/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-41141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гуляева П.Н. - не явился, извещен,

от ответчика - Дачного некоммерческого партнерства "Услимово" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Садовской Натальи Олеговны - Шубин Н.Н., по доверенности от 15.04.2021 г.,

Букина Андрея Сергеевича - не явился, извещен,

Жуковой Натальи Сергеевны - Шубин Н.Н., по доверенности от 16.04.2021 г.,

Литвина Евгения Николаевича - Шубин Н.Н., по доверенности от 14.04.2021 г.,

Лицова Владимира Александровича - не явился, извещен,

Баркалина Валерия Александровича - Шубин Н.Н., по доверенности от 19.04.2021 г.,

Ярлушкина Хариса Абдуловича - Шубин Н.Н., по доверенности от 16.04.2021 г.,

Теблоева Владимира Графовича - Шубин Н.Н., по доверенности от 20.04.2021 г.,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуляева П.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-41141/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева П.Н.

к Дачному некоммерческому партнерству "Услимово"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Садовская Наталья Олеговна; Теблоев Владимир Графович; Лицов Владимир Александрович; Баркалин Валерий Александрович; Букин Андрей Сергеевич; Литвин Евгений Николаевич; Жукова Наталья Сергеевна; Ярлушкин Харис Абдулович; Ярлушкин Харис Абдулович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляев Павел Николаевич (далее - ИП Гуляевы П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Услимово" (далее - ДНП "Услимово", ответчик) 1 912 102 руб. задолженности по арендой плате по договору аренды земельных участков от 25.04.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Садовской Натальи Олеговны, Букина Андрея Сергеевича, Жуковой Натальи Сергеевны, Литвина Евгения Николаевича, Лицова Владимира Александровича, Баркалина Валерия Александровича, Ярлушкина Хариса Абдуловича, Теблоева Владимира Графовича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Теблоева Владимира Графовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2022 года представитель третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 25.04.2019 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2020 передал ответчику в пользование на срок до 05.04.2020 земельные участки площадью 6 470 кв.м, кадастровый номер 40:20:071304:0176, и площадью 7 300 кв.м, кадастровый номер 40:20:071304:0159.

Указывая на непоступление от ответчика арендной платы в срок до 31.05.2019 в размере 955 638 руб. и в срок до 31.05.2020 в размере 956 464 руб., а также на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что спорные земельные участки представляют собой дороги, посредством которых обеспечивается доступ к садовым земельным участкам, находящимся на территории ДНП "Услимово", и расположенным на них строениям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167-168, 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие ничтожности заключенного сторонами договора вследствие его противоречия закону в части установления платы за пользование имуществом общего назначения и непосредственно затрагивающего права третьих лиц, отметив при этом недопустимость злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что сама по себе внесенная в ЕГРН информация о разрешенном виде использования спорных земельных участком способ из фактического использования не опровергает, спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен при неучастии в голосовании третьих лиц и влечет наращивание искусственной кредиторской задолженности, погашение которой будет происходить только за счет средств членов ДНП "Услимово", отклонив при этом ссылку истца на отчет о рыночной стоимости аренды земельного участка вследствие его составления после заключения спорного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы судебная коллегия, принимая во внимание неопровержение истцом обстоятельств как использования спорных земельных участков только как имущества общего назначения, так и заключения договора без участия всех заинтересованных в их фактическом использовании лиц, отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

При этом суд округа также считает несостоятельной ссылку на презумпцию платности пользования землей и чужим имуществом, поскольку специальной нормой Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен режим именно бесплатного беспрепятственного пользования имуществом общего назначения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-41141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная