Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-23139/21 по делу N А41-84138/2019

Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-84138/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцевой Е.И. - Наседкина Е.Н., по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Зайцевой Ю.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

об отказе во взыскании судебной неустойки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Зайцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Зайцева Юлия Викторовна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с Зайцевой Е.И. судебной неустойки за неисполнение постановления Десятого арбитражного суда от 01.07.2021, которое определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 было удовлетворено частично, с Зайцевой Е.В. в конкурсную массу была взыскана неустойка за неисполнение установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта от 01.07.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Зайцевой Е.И. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 суд признал недействительной сделкой договор дарения от 31.10.2014, заключенный меду Зайцевой Ю.В.

(дарителем) и Зайцевой Е.И.(одаряемое лицо), применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зайцевой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Указывая на те обстоятельства, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 Зайцевой Е.И. в добровольном порядке не исполнено, а спорное имущество не возвращено в конкурсную массу должника, финансовый управляющий должника обратился за судебной защитой.

По мнению финансового управляющего, с Зайцевой Е.И., в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит взысканию в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 11 200 руб. за каждый день неисполнения постановления, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласившись с доводами о том, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки, Зайцевой Е.И. не представлено доказательств исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов, суд первой инстанции посчитал справедливым и обоснованным размер присужденной суммы 1 000 руб. за неисполнение установленной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта от 01.07.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.

При этом, он не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта не представлял.

Учитывая, что финансовым управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что он лишен возможности восстановить право собственности должника на спорное имущество при наличии вступившего в законную силу судебного акта, то, что именно финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет полномочия по распоряжению имуществом должника, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчик чинит препятствия действиям финансового управляющего, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки преждевременным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание не опровергнутые финансовым управляющим должника доводы Зайцевой Е.И. о том, что финансовый управляющий должника фактически не предпринимал каких-либо действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, в частности, не обращался за взысканием имущества, писем и уведомлений в адрес Зайцевой Е.И. не направлял, в свою очередь ответчик Зайцева Е.И. не препятствовала доступу на земельный участок, а безотлагательно по завершению обжалования судебного акта, которым она была обязан возвратить спорное имущество в конкурсную массу, она направила в адрес финансового управляющего должника ключи от здания и акт-приема-передачи этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А41-84138/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова