Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-27058/21 по делу N А41-18757/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-18757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Вороновской А.В. - Сидоренко Е.Ю. по доверенности от 28.09.2021,

финансовый управляющий должника Мамедова Ю.Е. (паспорт, лично),

от ООО "Орбита" - Нутрихин А.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Вороновской Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по заявлению Вороновской А.В. о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 10 745 187,30 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) Волковой Олеси Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении Волковой Олеси Александровны введена процедура реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Вороновской Анастасии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 745 187,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вороновская А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и кредиторов ООО "Орбита" и ООО "Димакс Авто" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, финансовый управляющий должника и представитель ООО "Орбита" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вороновская А.В., заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указала, что 01.03.2016 между КапраФинанс ЛТД и должником заключен договор займа N CF-2016-03-01, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере, не превышающем 200 000 долларов США.

Между КапраФинанс ЛТД и Вороновской А.В. 01.11.2016 заключен договор N 3/16 уступки прав, согласно которому право требования к должнику в размере непогашенной задолженности по договору займа от 01.03.2016 перешло Вороновской А.В.

06.10.2017 между КапраФинанс ЛТД и Вороновской А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Вороновской А.В. по договору N 3/16 уступки прав погашаются путем передачи КапраФинанс ЛТД имущества.

Указывая на то, что должником не были в полном объеме исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, Вороновская А.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против включения требований в реестр, финансовый управляющий и кредиторы ООО "Орбита" и ООО "Димакс Авто" указывали на наличие признаков аффилированности сторон спорных правоотношений, мнимость заемных правоотношений.

Суды установили, что согласно условиям спорного договора займа погашение задолженности должно было производиться равными частями в соответствии с графиком погашения, но, несмотря на то, что Волковой О.А. установленный договором порядок возврата заемных денежных средств соблюден не был, ни займодавец, ни кредитор, приобретший право требования к должнику не обращались к должнику с требованием о погашении долга вплоть до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 следует, что нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды отметили, что кредитором не представлено каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности приобретения Вороновской А.В. прав требования к Волковой О.А., а также допустимых, достоверных доказательств осуществления оплаты за приобретенное право.

Более того, суды установили фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику и займодавцу, учитывая, что с 10.05.2012 по 23.08.2019 Волкова О.А. и Вороновская А.В. являлись учредителями (участниками) ООО "Мирика" (ИНН 5042123860) в равных долях. При этом, Вороновская А.В. являлась единственным учредителем (участником) ООО "Торговый дом "Продукты Соловьиного края" (ИНН 4632214484), а Волкова О.А. являлась генеральным директором до исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие родственных отношений между Волковой О.А. и Козловым С., который был уполномочен осуществлять финансовые операции от имени компании "КапраФинанс ЛТД" (БЕЛИЗ).

Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора суды применили повышенный стандарт доказывания.

Суды пришли к выводу о мнимости договора займа от 01.03.2016, заключенного между КапраФинанс ЛТД и должником, и договора цессии от 10.12.2018, заключенного между КапраФинанс ЛТД и кредитором, поскольку составляя и подписывая договор займа, должник не имел намерения возвращать денежные средства по данному договору, а КапраФинанс ЛТД, и в дальнейшем его правопреемник, не имели намерения требовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-18757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько