Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24891/22 по делу N А41-18757/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-18757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Олеси Александровны на определение от 10.11.2022 по делу N А41-18757/21

о несостоятельности (банкротстве) Волковой Олеси Александровны

при участии в судебном заседании:

от Волковой О.А. - Разумовский Д.Б. по доверенности от 21.05.2021,

финансовый управляющий Кузьмина (Мамедова) Ю.Е. - лично, паспорт,

от ООО "ОРБИТА" - Нутрихин А.В. по доверенности N 1-2022 от 01.01.2022,

от ООО "ДИМАКС АВТО" - Нутрихин А.В. по доверенности N Д-04 от 01.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении Волковой Олеси Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 Волкова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Волкова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения финансовому управляющему реализации имущества должника до момента окончания расследования уголовного дела N 12101460026001681, возбужденного СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а именно до вынесения приговора по делу или прекращения производства по указанному уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Волковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Димакс АВТО", ООО "Орбита" и финансовый управляющий Кузьмина Ю.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Волкова О.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением следователя СУ УМВД по Одинцовскому г.о. от 30.06.2021 по заявлению Волковой О.А. возбуждено уголовное дело N 12101460026001681 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД по Одинцовскому г.о. от 12.07.2021 Волкова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 12101460026001681.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Тренза" и ООО "Орбита", а также иные неустановленные следствием соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тренза" денежных средств, не выплаченных по договору N 31/05/15, заключенному с ООО "Орбита", а также о привлечении Волковой О,А. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем неустановленными лицами в Арбитражный суд г. Москвы предоставлены акты выполненных работ, содержащие заведомо для соучастников ложные сведения о стоимости и объемах работ. На основании подложных документов исковые требования удовлетворены, с ООО "Тренза", Волковой О.А. в пользу ООО "Орбита" взыскан 1 000 000 руб.

Полагая, что результат рассмотрения уголовного дела может повлиять на обоснованность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой О.А., а также ссылаясь на то, что стоимость имущества должника значительно превышает размер требований кредиторов, однако может быть реализовано в рамках дела о банкротстве по существенно заниженной цене, Волкова О.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ходатайству Волковой О.А. заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета проведения финансовому управляющему реализации имущества должника до момента окончания расследования уголовного дела N 12101460026001681, возбужденного СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, до вынесения приговора по делу или прекращения производства по указанному уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 07.07.2022 уголовное дело N 12101460026001681 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-18757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин