Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-14788/21 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-211920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

Козлов В.В. - лично, по паспорту; представитель Осипов А.Г. по доверенности от 25.01.2022,

от финансового управляющего Усынина И.В. - представитель по доверенности Грибанова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника Козлова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022,

по жалобе должника Козлова Вадима Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление Козлова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.09.2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123- 239Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, ИНН 560204364544, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 09.12.2021 поступила жалоба должника Козлова Вадима Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Усынина Ильи Владимировича.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы должника Козлова Вадима Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, должник указал, что в результате допущенных финансовым управляющим нарушений имущества должника реализовано по заниженной цене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Представленные дополнительные доказательств, приложенные к отзыву не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании Козлов В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Усынина И.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что Козлов В.В. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Усынина И.В., выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих должнику; признать незаконными действия финансового управляющего Усынина И.В., выразившиеся в проведении торгов в отношении земельных участков, не состоящих на кадастровом учете; признать действительными итоги торгов по продаже земельных участков, проведенных 05.12.2021; признать недействительным Договор купли-продажи земельных участков, заключенный между финансовым управляющим Усыниным И.В. и Денисовой М.Н. обязать финансового управляющего Усынина И.В. повторно провести торги по продаже принадлежащих должнику земельных участков, после их постановки на кадастровый учет.

Судами обоснованно установлено, что оснований для признания жалобы должника обоснованной не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления Козлова В.В. отказано.

Судами установлено, что 17.04.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества Должника. В ходе инвентаризации выявлено имущество, являющееся залоговым (залоговый кредитор ПАО Сбербанк), а именно: 18 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, в районе д. Бережки, рыночной стоимостью 11 375 775,00 руб.

17.04.2020 финансовым управляющим Усыниным И.В. опубликован Отчет N 484 об оценке рыночной стоимости имущества от 16.04.2020 г. Отчет составлен независимым оценщиком ИП Шипиловым Павлом Юрьевичем, рыночная стоимость по отчету составила 11 375 775 руб.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судами установлено, что 14.09.2020 конкурсным кредитором ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества (далее - Положение о торгах), принадлежащего Должнику Козлову В.В.

17.09.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении первых торгов залоговым имуществом на торговой площадке "Межрегиональная Торговая Система". Прием заявок с 18.09.2020 г. по 26.10.2020 г. В соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором земельные участки продаются отдельными лотами (всего 18 лотов). Начальная продажная цена всех лотов, также определена залоговым кредитором и составила 34 283 419,6 руб.

В Положении о торгах закреплены условия о повторных торгах: начальная продажная цена устанавливается на 10% ниже начальной цены имущества, установленной на первоначальных торгах.

Положение о торгах содержит условие о торгах, посредством публичного предложения: период действия цены 5 (пять) календарных дней, величина снижения начальной цены - 5 % от начальной цены имущества путем публичного предложения. При достижении цены отсечения в 50%, торги посредством публичного предложения признаются несостоявшимися, имущество подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения повторно.

Судами установлено, что неоднократно публиковались сообщения о торгах, которые не состоялись.

Судами указано, что залоговый кредитор не воспользовался своим правом на предоставление Положения о торгах на повторном публичном предложении, в связи с чем, финансовый управляющий 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении Положения о торгах, которое утверждено судом 28.07.2021, также 04.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении Положения.

Положение о торгах, утвержденное судом, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судами установлено, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7582688 от 27.10.2021 г. о проведении электронных торгов по продаже земельных участков (предмета залога) в форме публичного предложения, проводимых на сайте электронной площадки

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", по адресу в сети интернет: http://m-ets.ru/, назначенных с 08.11.2021 в 10:00 по 08.12.2021 10-00.

Согласно Протоколу определения участников торгов 75409-01 ОТПП для участия в торгах было подано всего 2 заявки, причем одна из них не соответствовала предъявляемым требованиям, а именно - не подтвержден факт перечисления задатка для участия в торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Денисова Марианна Николаевна, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3 105 888,77 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С победителем торгов 08.12.2021 финансовым управляющим заключен договор купли- продажи, оплата произведена в полном объеме.

Судами указано, что Козлов В.В. указывает на то, что финансовым управляющим Усыниным И.В. нарушены требования п.4 ст.138 Закона о банкротстве, который начал продажу земельных участков на торгах (о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ N 5486370 от 17.09.2020), предварительно (за 15 дней) не опубликовав в ЕФРСБ соответствующие порядок и условия проведения торгов и порядок и условия обеспечения сохранности земельных участков.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания действий финансового управляющего незаконными по заявленному доводу, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур банкротства физического лица в ЕФРСБ. Указанный перечень не содержит положений об обязательности опубликования в ЕФРСБ сведений о торгах.

Апелляционным судом принято во внимание, что должник указывает не исследование судом первой инстанции следующих фактов: факт нарушения финансовым управляющим Усыниным И.В. требования п.7 ст.110 Закона о банкротстве: при проведении торгов в электронной форме, порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; решение финансового управляющего Усынина И.В. продавать все участки единым лотом, что существенно ухудшило характеристики, стоимость и ликвидность залога; факт перекладывания финансовым управляющим Усыниным И.В. на покупателей всех расходов и рисков, связанных с оформлением, межеванием и постановкой на кадастровый учет, что в совокупности сделало приобретение участков крайне непривлекательной и рискованной сделкой; факт, что информация о месторасположении участков была размещена финансовым управляющим Усыниным И.В. лишь на последнем этапе последних торгов (когда цена снизилась на 60%) - и через несколько дней они были приобретены; факт отмены торгов самим финансовым управляющим Усыниным И.В. (сообщение N 7277729 от 05.09.2021) из-за многочисленных вопросов от покупателей "в связи с информацией из Росреестра.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные факты не привели к принятию неверного судебного акта.

Так по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Апелляционным судом установлено, что 06.08.2021 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах посредством публичного предложения. Прием заявок с 06.09.2021 г. по 06.10.2021 г. Земельные участки подлежали продаже единым лотом по цене 15 427 538,83 руб. Начальная цена последовательно снижается на 10% от начальной цены каждые 3 дня до достижения 1 542 753 88 руб.

05.09.2020 опубликовано сообщение об отмене торгов, в связи с тем, что согласно сведениям по каждому из участков статус записи по объектам: "Объект недвижимости сняты с кадастрового учета 27.04.2017"

10.09.2020 финансовым управляющим Усыниным И.В. направлены запросы в Управление Росреестра по г. Москве и Федеральную кадастровую палату Росреестра "о разъяснении статус "аннулированы".

18.10.2021 получены ответы из вышеуказанных органов, о том, что была выявлена техническая ошибка в части указания в ЕГРН статуса объекта и в настоящее время статус участков стоит "актуальный".

26.10.2021 от ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего поступило требование о возобновлении торгов по реализации имущества.

27.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о возобновлении торгов Прием заявок с 08.11.2021 г. по 08.12.2021 г.

06.12.2021 опубликовано сообщение о том, что торги земельными участками состоялись по цене 3 105 888,77 руб., победителем торгов признана Денисова Марианна Николаевна, с которой 08.12.2021 г. заключен договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Положение о порядке продаже залогового имущества, количество лотов, их состав и начальная цена продажи, а также процесс проведения торгов были утверждены залоговым кредитором. Должником не обжаловались в соответствующем порядке, свой порядок продаж имущества не предлагался.

Кроме того, в соответствии с п.1. ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Расходы на регистрацию перехода права собственности, как правило, несет покупатель.

Суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим учтено, что Должник нигде не работает, источники дохода у него отсутствуют, денежные средства в конкурсной массе также на момент реализации имущества отсутствовали, соответственно провести мероприятия по межеванию, регистрации земельных участков финансовый управляющий не мог, в силу отсутствия денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу, что залоговый кредитор, также не проявлял никаких действий по финансированию процедуры межевания и регистрации земельных участков. Более того, у залогового кредитора имелось право принять эти земельные участки в счет погашения задолженности, но он им также не воспользовался, что уже указывает на то, что для залогового кредитора эти земельные участки не представляли интереса.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными, не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-211920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина