Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-32122/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-106313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Тирос" - Мурашкин С.А., доверенность от 31.01.2022,

от конкурсного управляющего должником - Карибов Т.О., доверенность от 10.06.2022,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Тирос"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по заявлению Поливердова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 883 400 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТиросИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "ТиросИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Поливердов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 883 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 произведена замена Поливердова А.В. на ООО "Строительная компания Тирос", требование ООО "Строительная компания Тирос" в размере 21 883 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 отменено, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом по обособленному спору, ООО "Строительная компания Тирос" (далее- также общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по спору о процессуальном правопреемстве и включении требования общества в заявленном размере в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Представителем конкурсного управляющего должником в судебном заседании также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал изложенное в дополнении ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное сроком публикации обжалуемого постановления суда в сети Интернет и незначительностью пропуска срока.

Выслушав представителя кассатора, поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов (незначительности пропуска срока и даты публикации обжалуемого постановления), в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе судом отказано в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей конкурсным управляющим общества (заявителя кассационной жалобы) заявления в суд первой инстанции об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Тирос" в рамках дела N А40-146840/2021.

Суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, присутствием в судебном заседании представителя кассатора.

В судебном заседании представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 21.06.2019 между должником (застройщик) и ООО "Строительная компания Тирос" (участник строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N 06-П15, объект которого расположен по строительному адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72, зарегистрированный в установленном законом порядке 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма по договору об участии в долевом строительстве составила 113 530 400 руб., из которых 109 499 856 руб. стоимость на проектирование и строительство объекта долевого строительства, а также 4 030 544 руб. оплата услуг застройщика.

09.10.2020 между обществом (цедент) и Поливердовым Александром Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 06-П15 об участии в долевом строительстве от 21.06.2019.

В порядке п.3 ст.201.4 Закона о банкротстве Поливердов А.В. обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении требования участника строительства.

Уведомлением от 28.04.2021 конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований участников строительства по причине не представления документов, подтверждающих полную или частичную по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные Поливердовым А.В. возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что оплата по договору подтверждается соглашением между обществом и должником о зачете от 27.12.2019 встречного однородного требования сторон в размере 113 530 400 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, установив, что 30.06.2021 между Поливердовым А.В. и обществом заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.10.2020 по договору N 06-П15 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2019, пришел к выводу о том, что права и обязательства в правоотношении по договору долевого участия перешли к обществу, в вязи с чем осуществил процессуальную замену заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, посчитал, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2019 соглашение о зачете от 27.12.2019 между должником и общество заключено в период производства по делу о банкротстве, является сделкой с предпочтением, обладает признаками недействительной сделки, в связи с чем не может являться исполнением обязательств общества по оплате договора об участии в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, то есть такая сделка является оспоримой.

В настоящем случае судебный акт о признании сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве судом не принимался.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора уступки права требования не приводит к перемене лиц в обязательстве и не является по смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства, не основан на нормах материального и процессуального права.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с расторжением договора уступки прав и обязанностей в соответствии с зарегистрированном в установленном законом порядке соглашением права и обязанности по договору уступки прав и обязанностей перешли (обратно) к обществу, что в соответствии со ст.48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве было достаточно представления соглашения о зачете встречных требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу п.6 ст.201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В настоящем случае исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе соглашение о зачете, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у должника встречных обязательств перед обществом, которые могли быть зачтены в счет исполнения обязательств по оплате договора уступки прав требования, не основан на нормах материального и процессуального права, сделан без учета стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве застройщика.

Как следует из определения суда первой инстанции, первичные документы, подтверждающие наличие у должника встречных обязательств перед обществом, в материалах дела не имеется, при этом, обществу определениями суда не предлагалось представить соответствующие первичные документы.

Кроме того, суд округа отмечает, что в мотивировочной части судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование гражданина в размере 21 883 400 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом, в резолютивной части определения указано на включение требования юридического лица в третью очередь реестра требований кредиторов должника- застройщика.

В судебном акте первой инстанции отсутствует указание на примененную судом редакцию статьи Закона о банкротстве, согласно которой требования юридического лица в денежном выражении подлежат включению именно в третью очередь реестра требований кредиторов должника- застройщика.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве, предложить обществу представить доказательства оплаты по договору, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие встречных обязательств должника перед обществом, указанных в соглашении о зачете, применить соответствующую редакцию Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований юридических лиц в деле о банкротстве застройщика, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-106313/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова