Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17745/18 по делу N А40-179010/2016

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-179010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего- Золотарев Р.Р., доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ООО "Источник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по заявлению ООО "Внешпромбанк" о процессуальной замене взыскателя ООО "ТД "Стеклостандарт"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Стеклостандарт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 ООО "ТД "Стеклостандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заменен взыскатель ООО ТД "Стеклостандарт" на его правопреемника ООО "Внешпромбанк" в правоотношении, установленном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в части взыскания с Юханны Маркуса Эдуардовича, Беджамова Георгия Ивановича солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 268 746 403 руб. 58 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником, ООО "Источник" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу ООО "Источник".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 Юханн Маркус Эдуардович, Беджамов Георгий Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взысканы с Юханна Маркуса Эдуардовича, Беджамова Георгия Ивановича солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 871 163 100 руб. 23 коп.

Конкурсным управляющим размещено сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом (сообщение N 6429116 от 31.03.2021 в ЕФРСБ).

ООО "Внешпромбанк" направило в адрес конкурсного управляющего должником уведомление N 57к/77065 от 09.04.2021, согласно которому выражена воля кредитора на принятие (уступку) права требования к ответчикам по субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п.п.4, 6 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды также учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 требование ООО "Внешпромбанк" в размере 1 268 746 403 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а размер субсидиарной ответственности Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.03.2021 определил, в том числе с учетом указанных требований кредитора, не установив предусмотренных законом оснований для их исключения.

Не установлено таких оснований и при рассмотрении заявления кредитора о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-179010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий