Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-11559/20 по делу N А40-319077/2018

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-319077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Дукачевой А.В. - Лошманов И.В., дов. от 13.12.2021,

от Морозова Д.Б. - Лошманов И.В., дов. от 12.03.2022,

от "ТСЖ 45" - Лошманов И.В., дов. от 23.10.2020, Коваленко Ю.А., дов. от 22.06.2022,

от ТСН "Правград 43" - Качанов С.А., дов. от 06.10.2021,

в судебном заседании 28.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

"ТСЖ 45"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по заявлению ТСН "ТСЖ 45" о применении в отношении должника правил

параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Евро Строй",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2018 поступило заявление ООО "Строительная Компания "Евро Строй" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 13.02.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в отношении ООО "Строительная Компания "Евро Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего Каджардузов Владимир Александрович, о чем опубликован в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "Строительная Компания "Евро Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каджардузов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 поступило ходатайство ТСН "ТСЖ 45" о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства ТСН "ТСЖ 45" указывает на наличие в деле требований физических лиц о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в связи с нарушением должником Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ТСН "ТСЖ 45" отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО "Строительная Компания "Евро Строй" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в данном случае многоквартирный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, требования о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости отсутствуют.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ТСН "ТСЖ 45", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление о применении в отношении должника правил банкротства застройщиков.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "ТСЖ 4" указывает, что в материалы дела представлены договор N Дом-5-ПН-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.05.2014, заключенный между должником и ООО "СК 43", а также заявления физических лиц о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с нарушением должником обязательств по Закону об участии в долевом строительстве, в частности, требования Морозова Д.Б., Алексеевой Е.В., Кулакова В.В., Коротченко М.И., Гавриковой Г.Н., в связи с чем в удовлетворении ходатайства судами отказано необоснованно.

Также в суд кассационной инстанции представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых представитель ТСН "ТСЖ 45" поддерживает ранее изложенные доводы, отмечает, что требование участника долевого строительства Морозова Д.В. заявлено 14.08.2019 - то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019.

На кассационную жалобу представлены отзывы кредиторов Дукачевой А.В., Морозова Д.Б., Кулакова В.В., в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСН "ТСЖ 45", ТСН "Правград", Дукачевой А.В., Морозова Д.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ООО "Строительная компания "Евро Строй" параграфа "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, суды сослались на сдачу объекта строительства в эксплуатацию, их передачу участникам долевого строительства, отметив, что такие обстоятельства были установлены при введении процедуры наблюдения в отношении должника - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Как обоснованно указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, требование, например, кредитора Морозова Д.Б. основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX, в том числе, по собственной инициативе.

По существу, в данной норме в целях обеспечения наиболее полной защиты прав участников строительства закреплена обязанность суда самостоятельно установить надлежащую процедуру банкротства, применяемую к застройщику, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела.

Понятием "застройщик", используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

В силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья.

По смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов.

В то же время, наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными. Такие анализ и оценка судами не проведены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 310-ЭС22-1867.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить наличие к обществу требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX названного Закона, проанализировав, в частности, обстоятельства, послужившие основанием для включения в реестр задолженности перед Морозовым Д.Б., Алексеевой Е.В., Кулаковым В.В., Коротченко М.И., Гавриковой Г.Н., исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-319077/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько