Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16130/22 по делу N А40-190488/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-190488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. от 24.12.2021 N 265/21,

от ответчика - Рыбкина Л.С., дов. от 10.01.2022 N 381/1/до,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027) к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 9702013720)

о взыскании неустойки (пени) в размере 24 724 223 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 24 724 223 руб. 56 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 21.10.2016 N 924-С391/16/165 на выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (Головной исполнитель, с 30.01.2020 - АО "ЦЭНКИ") был заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 924-С391/16/165 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу (далее - Контракт), по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Услуги по запуску космических аппаратов "Гонец-М" N 24, N 25, N 26" и своевременно сдать Заказчику выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно ведомости исполнения к Контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2018 N 3 и от 29.03.2019 N 4, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 21.10.2016, окончание 30.11.2019; цена этапа N 1 - 231 717 184, 28 руб.

Пунктами 5.1 и 5.3 Контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Ссылаясь на то, что в установленный Контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ с отчетными документами по этапу N 1 поступили Заказчику 02.06.2020, который утвержден Заказчиком 11.06.2020, истец за просрочку выполнения работ по этапу N 1 начислил ответчику неустойку в общем размере 24 724 223 руб. 56 коп. за период с 01.12.2019 по 11.06.2020.

Неустойка начислена истцом на основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.3.1 Контракта.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате неустойки не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 702, 708, 718, 772, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапу N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу письма исх. от 22.10.20119 N МА-11802 со ссылкой на наличие у истца как у государственного заказчика предусмотренной законом обязанности по предъявлению ответчику требования об уплате штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательства судом округа отклоняются, поскольку данная обязанность, предусмотренная законодателем для государственного заказчика, не исключает судебного исследования всех обстоятельств спора, возникшего в связи с нарушением сторонами государственного контракта своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций оценили указанное выше письмо от 22.10.20119 N МА-11802 в совокупности с иными доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд округа не имеет оснований не согласиться с позицией судов в указанной части.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-190488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова