Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-66761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - представитель Минькова Г.В., доверенность от 31.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

об отказе АО "Сити Инвест Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 освобожден Шаповаленко Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 Попова Екатерина Сергеевна утверждена конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест".

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 от АО "Сити Инвест Банк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущественных прав ООО "Дженерал Инвест" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу требований АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Поповой Е.С. проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу требований АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований ООО "Дженерал Инвест".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

АО "Сити Инвест Банк", заявляя о принятии обеспечительных мер, указало на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов, размер которых составляет 94% от общего размера включенных в реестр требований, и непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности принять важнейшие решения по вопросам, в том числе связанным с утверждением порядка продажи имущественных прав должника.

Также указывает, что исходя из значимости решения собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и не рассмотрения на момент подачи настоящего ходатайства требований АО "Сити Инвест Банк", являющихся существенными относительно общего размера включенных в реестр требований кредиторов и влияющих на результаты голосования, непринятие оспариваемой обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер, кроме того, указав на невозможность применения аналогии п.6 ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность запрета на проведение первого собрания в процедуре наблюдения, учитывая нахождение должника по настоящему делу в процедуре конкурсного производства.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверные выводы судов, неправильном применении положений статьи 90 АПК РФ, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения баланса интересов всех кредиторов и сохранения существующего состояния отношений между ними до рассмотрения по существу обоснованности требований банка.

В судебном заседании в форме он-лайн заседания представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания абз. 3 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение. Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства. Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что АО "Сити Инвест Банк" не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд округа отмечает, что вывод судов о правовой невозможности применения обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства ошибочен.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства, в том числе по вопросу утверждения Положения о продаже имущества должника.

Аналогичный подход отражен в Определении ВАС РФ от 14.02.2012 года N ВАС-11608/11.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011.

Однако, суд округа учитывает, что согласно информации, полученной из сервиса Картотека арбитражных дел, на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время находится заявление Греськовой Н.Е. о разрешении разногласий возникшие между собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" в лице представителя собрания кредиторов и конкурсным управляющим должника в части установления возможности для конкурсного управляющего при возникновении вопросов, относящихся к компетенции комитета кредиторов, назначать и проводить собрания кредиторов по указанным вопросам (за исключением случаем, установленных Законом о банкротстве); признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Поповой Е.С. по созыву и проведению собрания кредиторов (в том числе 16.05.2022) по вопросам повесток дня, относящихся к компетенции комитета кредиторов; обязать конкурсного управляющего созвать комитет кредиторов в очной форме с повесткой дня - утверждение положения о продаже имущественных прав должника; заявила ходатайство о привлечении к участию в настоящем объединенном производстве Управление Росреестр по г. Москве и СРО ПАУ ЦФО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, а также ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав и ходатайство АО "Сити Инвест Банк" о привлечении в качестве третьего лица единственного участника должника.

Таким образом, в ином обособленном споре судом первой инстанции рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в том числе по порядку продажи имущества, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа отмечает, что Банк не лишен права изложить свои доводы и представить позицию относительно несогласия с условиями продажи спорного имущества в рамках указанного обособленного спора, в связи с чем, приходит к выводу, что ошибочная позиция судов не привела к принятию по существу неправильного судебного акта.

Кроме того, Банк не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина