Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-5920/22 по делу N А41-38780/2018

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А41-38780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Погосяна Э.О. - Кудряшов С.В. по доверенности от 11 апреля 2022 года,

от Погосяна О.Ю. - Кудряшов С.В. по доверенности от 26 января 2022 года,

от финансового управляющего Кузьменко Василия Николаевича - лично, паспорт,

от ПАО "Банк ВТБ" - Мазур А.С. по доверенности от 01 февраля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Погосяна Оганеса Юриковича, Погосяна Эдгара Оганесовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года

по заявлению финансового управляющего Кузьменко Василия Николаевича к Погосяну Эдгару Оганесовичу, Погосяну Оганесу Юриковичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Оганеса Юриковича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Погосяна О.Ю. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года Погосян О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24 февраля 2015 года земельного участка общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 50:14:050428:165, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Соколовская, д. 11, жилого дома площадью 231,2 кв. м, кадастровый номер: 50:14:0050429:532, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Хомутовская, д. 4Г, заключенного между должником и Погосяном Эдгаром Оганесовичем. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, признан недействительным договор дарения 24 февраля 2015 года земельного участка и жилого дома, применены последствия недействительности сделки, а именно возложил на Погосяна Э.О. обязанность возвратить в конкурсную массу Погосяна О.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:14:050428:165 и жилой дом с кадастровым номером 0:14:0050429:532.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Погосян Оганес Юрикович, Погосян Эдгар Оганесович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационную жалобу.

Представители финансового управляющего, ПАО "Банк ВТБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судами верно учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что должник обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО "ПКФ Стройбетон", участником которого являлся с долей 20% в уставном капитале общества, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возникших из кредитных договоров на общую сумму 4,5 млрд. руб., заключив с банком договоры поручительства: N 38-177-3079/17/1009-12-П/1006 от 20 ноября 2012 года, N 38-177/17/425-13-П/422 от 12 сентября 2013 года, N 38-177/17/420-13-П/417 от 13 сентября 2013 года, N 38-177/17/130-14-П/127 от 30 мая 2014 года, N 38-177/17/314-14-П/311 от 29 сентября 2014 года на общую сумму 4,5 млрд. руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Отчета о фактах, обнаруженных при проведении согласованных процедур по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Стройбетон" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года, Анализа финансового состояния ООО "ПКФ Стройбетон", подготовленного в процедуре наблюдения, усматривается, что общество, начиная с 2015 года находилось в состоянии объективного банкротства.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно заключили, что Погосян О.Ю., являясь участником общества, не мог не знать о наличии кризисной ситуации в ООО "ПКФ Стройбетон".

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что должник совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества, предвидя возможность его взыскания по обязательствам, основанным на договорах поручительства, что соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Суды верно приняли во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица Погосяна Э.О. (сына) (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), который будучи близким родственником, не мог не знать об имущественном положении отца.

Кроме того, судами установлено, что отчуждение имущества должника произведено по договору дарения, то есть безвозмездно.

При этом судами обоснованно отмечено, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения от 24 февраля 2015 года, направленного на вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-38780/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова