Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5920/22 по делу N А41-38780/2018

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А41-38780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Воробьева Вячеслава Алексеевича - Антонова Ю.С., по доверенности от 03.12.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего Погосяна О.Ю. - Прохорова А.А., по доверенности от 05.03.2022, срок 1 год,

от ПАО Банк ВТБ - Мазур А.С., по доверенности от 01.02.2021 N 350000/269-Д, срок 3 года,

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Вячеслава Алексеевича

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Кузьменко Василия Николаевича к Погосяну Оганесу Юриковичу, Воробьеву Вячеслава Алексеевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Оганеса Юриковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 Погосян Оганес Юрикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные между должником и Воробьевым В.А.:

-договор купли-продажи от 01.09.2017 земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 50:12:0070213:183, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Манюхино;

-договор купли-продажи N 2 от 10.09.2017 земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:14:0020325:291, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, с.п. Огудневское, вблизи д. Вторая Алексеевка, д.4;

-договор купли-продажи N 1 от 10.09.2017 земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:14:0020325:290, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, с.п. Огудневское, вблизи д. Вторая Алексеевка, д.4,

Финансовый управляющий ссылался на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в период финансовой неблагополучности должника, что повлекло за собой причинение вреда должнику и его кредиторам.

Финансовым управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Воробьева В.А. денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области определением суда от 08.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Архипова И.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьев Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего должником.

В судебном заседании представитель Воробьева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк ВТБ и представитель финансового управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Погосяном О.Ю. и Воробьевым В.А. заключены договоры купли-продажи от 01.09.2017 земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, стоимостью 4 850 000 руб., кадастровый номер 50:12:0070213:183, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Манюхино; от 10.09.2017 земельного участка площадью 1500 кв.м, стоимостью 2 500 000 руб., кадастровый номер 50:14:0020325:291, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, с.п. Огудневское, вблизи д. Вторая Алексеевка, д. 4; от 10.09.2017 земельного участка площадью 1500 кв.м, стоимостью 2 500 000 руб., кадастровый номер 50:14:0020325:290, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, с.п. Огудневское, вблизи д. Вторая Алексеевка, д. 4.

Переходы права собственности к покупателю на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 14 и 15 ноября 2017 года, в период действия обеспечительных мер о запрете регистрации сделок с данными объектами недвижимости, принятых определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N 2-19055/2017.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в период финансовой неплатежеспособности должника, что повлекло за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Погосяна О.Ю.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 01.09.2017 и 10.09.2017 и зарегистрированы 14 и 15 ноября 2017 года, соответственно, то есть в пределах годичного и трехгодичного периодов подозрительности сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по условиям оспариваемых сделок, сторонами оценены два земельных участка по 2 500 000 руб. каждый и один земельный участок в сумме 4 850 000 руб.

Согласно Отчету об оценке от 09.04.2021 N Н-35179/21, проведенной независимым оценщиком ООО "Лаир" по заказу ООО "ВТБ ДЦ", рыночная стоимость составила участков составила:

-земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0020325:290 и 50:14:0020325:291 по 1 173 000 руб., каждый.

-земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070213:183 в размере 4 953 000 руб.

Указанный Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-3, 7, в судебном или в ином установленном законодательством порядке, недостоверным не признан.

Суды пришли к выводу, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном документе, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, не представлено, а также что в данном случае разница между ценой, указанной в договорах и рыночной стоимостью земельных участков не является существенной.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цены спорных земельных участков, обусловленной в договорах, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту заключения договоров купли-продажи у него имелись денежные средства в указанном размере, равно как не представлено и доказательств наличия у Воробьева В.А. дохода, позволившего ему приобрести спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные сделки были совершены при равноценном встречном предоставлении.

Судами также установлено, что должник обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО "ПКФ Стройбетон", участником которого являлся с долей 20% в уставном капитале общества, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возникших из кредитных договоров на общую сумму 4,5 млрд. руб., заключив с Банком ВТБ (ПАО) договоры поручительства N 38-177-3079/17/1009-12-П/1006 от 20.11.2012, N 38-177/17/425-13-П/422 от 12.09.2013, N 38-177/17/420-13-П/417 от 13.09.2013, N 38-177/17/130-14-П/127 от 30.05.2014, N 38-177/17/314-14-П/311 от 29.09.2014 на общую сумму 4,5 млрд. руб.

Из представленного в материалы дела Отчета о фактах, обнаруженных при проведении согласованных процедур по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Стройбетон" за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, Анализа финансового состояния ООО "ПКФ Стройбетон", подготовленного в процедуре наблюдения, суды установили, что Общество, начиная с 2015 года, находилось в состоянии объективного банкротства.

Одновременно суды посчитали, что должник, являясь участником Общества, не мог не знать о наличии кризисной ситуации в ООО "ПКФ Стройбетон", снижавшей возможность исполнения обязательств по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-29941/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ Стройбетон".

17.05.2017 Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес должника требование об оплате просроченной задолженности по договорам поручительства, после чего 03.10.2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе с Погосяна О.Ю. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу А41-29941/2017 в отношении ООО "ПКФ "Стройбетон" введена процедура банкротстве - наблюдение.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N 2 - 19055/2017 с Погосяна О.Ю. и Погосяна С.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность в размере 4 872 236 892, 84 руб., в том числе 3 998 465 347, 95 руб. основной задолженности по кредитному договору.

Суды указали, что предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам, основанным на перечисленных договорах поручительства, Погосян О.Ю. совершил спорные сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества.

Кроме того, суды установили, что в 2015 году Погосян О.Ю. совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу своего сына Погосяна Э.О., и ко дню возбуждения судом в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) недвижимое имущество в его собственности отсутствовало.

Таким образом, суды посчитали, что был произведен вывод активов должника, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов должника, в том числе банка.

В связи с излженным, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды, признавая оспариваемые сделки недействительными, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьей 6, пунктами 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 305-ЭС18-11736, от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301, пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату цены имущества, приобретенного им в результате спорных сделок. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки являлись безвозмездными.

Кроме того, суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, ответчиком представлены справки о доходах физического лица. Согласно справкам доход ответчика составлял: - 384 667,49 руб. за 2010 г., - 506 067,55 руб. за 2011 г., - 508 932,98 руб. за 2012 г., - 605 342,97 руб. за 2013 г., - 1 073 304,01 руб. за 2014 г., - 1 080 054,40 руб. за 2015 г., - 1 083 835,51 руб. за 2016 г., - 1 087 972,92 руб. за 2017 г. от ООО "Гречер", - 690 175,34 руб. за 2017 г.

Кроме того, ответчиком представлены справки о доходах Воробьевой С.Е. (супруги), согласно которым доход супруги ответчика составлял: 196 857,14 руб. за 2013 г., 1 039 200,17 руб. за 2014 г., 1 035 598,24 руб. за 2015 г., 1 047 700,57 руб. за 2016 г., 1 048 174,18 руб. за 2017 г. Также в качестве доказательств наличия финансовой возможности для приобретения спорных земельных участков ответчиком представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017 на сумму 1 705 800,00 руб., договор купли-продажи квартиры от 08.02.2011 на сумму 4 000 000,00 руб., выписка из ЕГРН о переходе право собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемые сделки совершены в 2017 г. и на общую сумму 9 850 000,00 руб., как указал суд апелляционной инстанции, представленные сведения о доходах не могут являться неопровержимым доказательством финансовой возможности ответчика, достаточным для приобретения имущества на указанную сумму на дату сделок.

Из представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ суд апелляционной инстанции установил, что что доходы Воробьева В.А. и его супруги Воробьевой С.Е. за 2010-2017 гг. не подтверждают финансовую возможность ответчика для приобретения имущества на указанную сумму.

Представленные в материалы дела договоры аренды банковской ячейки также оценены судами критически с указанием на то, что не являются доказательством факта оплаты ответчиком полученного имущества по спорным договорам купли-продажи, поскольку из указанных документов невозможно установить факт получения Погосяном О.Ю. денежных средств по спорным сделкам в отсутствие бесспорных доказательств наличия денежных средств у Воробьева В.А. в сумме, согласованной сторонами в договорах.

По мнению судов, отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя по оплате земельных участков, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы о добросовестности Воробьева В.А. в любом случае не имеют значения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41- 53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательства из договора поручительства следует считать возникшими с момента заключения договора поручительства, а не с момента предъявления кредитором требования к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-38780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова