Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-165/20 по делу N А40-176611/2019

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-176611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко В.П.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению Шевченко В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй-Девелопмент" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Санвэй" требований в размере 8 189 898 руб. 95 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санвэй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "СанВэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-Девелопмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменено, признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО "СанВэй" третьей очереди требование ООО "СтройДевелопмент" на общую сумму 8 074 898,95 руб.

Шевченко Василий Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления Шевченко В.П. отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Шевченко В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 12.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Истра Девелопмент", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не является таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывает Шевченко В.П., являются новыми доказательствами, которые возникновение вновь открывшихся обстоятельств не подтверждают.

Судом кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с выполнением должником в пользу кредитора работ по договорам подряда N СД-797-18 от 10.09.2018, N Д-1057-17 от 13.12.2017 и N СД-326-18 от 16.04.2018 входили в предмет доказывания при рассмотрении требования кредитора, и, исходя из выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, кредитор в одностороннем порядке расторг договоры подряда, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается уведомлениями об одностороннем отказе от договоров, в связи с чем задолженность должника после расторжения договоров квалифицирована апелляционным судом как неосновательное обогащение.

С данным выводом также согласился суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шевченко В.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022).

При этом, обоснованность требования кредитора проверялась на основании совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе, в подтверждение факта выполнения должником работ по спорным договорам подряда.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Шевченко Василий Петрович является единственным участником должника и в соответствии пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-176611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова