Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17254/22 по делу N А40-230298/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-230298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" - Сержантова Е.Ю. по доверенности от 22.10.2021 г.

от акционерного коммерческого Банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество)

- не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "БИ БИ ЭС ГРУПП"

- не явка, извещен;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-230298/21,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" к акционерному коммерческому Банку "СЛАВИЯ" (акционерное общество)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БИ БИ ЭС ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - АО "СЛАВИЯ") о взыскании неотработанного аванса в размере 3 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 626 руб. 05 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "БИ БИ ЭС ГРУПП" (далее - ООО "БИ-БИ-ЭС ГРУПП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-230298/21, внести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ответчиком (бенефициар) и третьим лицом ООО "БИ-БИ-ЭС ГРУПП" (принципал) заключен контракт от 29.09.2015 N 1509-04-ПИР.

Исполнение обязательств ООО "БИ-БИ-ЭС ГРУПП" (принципал) перед ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (бенефициар) обеспечено банковской гарантией - АО "СЛАВИЯ" (гарант) от 17.01.2018 N СБГ-019/18, по условиям которого, гарант безотзывно обязуется оплатить бенефициару в течение 10 банковских дней после получения его письменного требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 23 800 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту и полного или частичного невозврата принципалом суммы авансового платежа бенефициару

Гарантия является безотзывной, вступает в силу 02.02.2018 и действует по 01.06.2018.

ООО "БИ-БИ-ЭС ГРУПП" нарушило сроки исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В требовании от 29.05.2018 N 38/4390 ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" уведомило о нарушении третьим лицом обязательств, в связи с чем, потребовал выплатить сумму по гарантии.

Письмом от 14.06.2018 N 1437-09/18 гарант уведомил о приостановлении платежа по требованию сроком до 7 дней (включительно) и до момента обращения с иском в суд требование бенефициара добровольно не удовлетворено, равно как и не поступил отказ в удовлетворении требований в размере 3 808 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате банковской гарантии, а основания для их исполнения наступили, а также признав отсутствие пропуска срока исковой давности по предъявленному требованию, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судами обоснованно принято во внимание, что в связи с рассмотрением дела N А40-81874/19 по тождественному иску срок исковой давности был приостановлен на период с даты предъявления истцом данного иска, оставленного без рассмотрения, до вступления в законную силу соответствующего определения суда. Учитывая данные обстоятельства, выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности суд кассационной инстанции не находит ошибочными.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, основание оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеет правового значения, поскольку после вынесения судом соответствующего определения в порядке статьи 148 АПК РФ неистекший срок исковой давности продолжает течь в любом случае. Выводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности и возможных случаях его приостановления, которое необходимо разграничивать с прерыванием срока исковой давности по его правовым последствиям.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-230298/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина О. А. Шишова