Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-15901/22 по делу N А40-64315/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-64315/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-64315/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ"

о взыскании 23 193 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (далее - ООО "МОДУМ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее - ООО "ТРАНСВАГОНМАШ") о взыскании 23 193 руб. 55 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, по делу N А40-64315/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-64315/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.04.2020 грузовой вагон N 63780001 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Инская Западно-Сибирской ж.д. по технологической неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств АК" (код 157).

Истец указывал, что по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "Объединения производителей железнодорожной техники", виновным в отцепке грузового вагона N 63780001 предприятием признано ООО "СВРЗ" - филиал ООО "ТРАНСВАГОНМАШ", что подтверждается планом расследования и актом-рекламацией по форме ВУ-41-м от 03.05.2020 N570.

25.04.2020 вагон выпущен из текущего ремонта.

В соответствии с п 12.5.1.11 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.) неисправной колёсной паре N 331486 5/13 требовалось проведение среднего ремонта.

Стоимость проведения среднего ремонта, сопутствующих работ/услуг составила 23 193 руб. 55 коп. без учета НДС. Оплата произведенного ремонта подтверждена истцом платежным поручением N 2146 от 27.03.2020.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком текущего ремонта колесной пары, подкаченной под вагон N 63780001, истец заявил, что он понес убытки.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании 23 193 руб. 55 коп. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отцепка вагона N 63780001 произведена ОАО "РЖД" необоснованно, в нарушении установленных требований, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытков и признали иск не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 РД РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.), отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °C.

Разница температур менее 60 °C, соответственно, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт. Из Плана расследования на спорный вагон (приобщен истцом в материалы дела) следует, что: - у вагона 63780001 критическая температура нагрева аварийного буксового узла составила +22 °C, температура воздуха на момент отцепки составляла +2 °C.

Таким образом, температура нагрева буксового узла в данном случае составила 20 °C, не достигнув требуемого значения в 60 °C, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду "157".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отцепка вагона 63780001 произведена ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении установленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для возложения вины на ответчика по необоснованной отцепке вагона.

Между тем приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, суды не приняли во внимание специальные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 21 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 приложения N 5 указанных Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В соответствии с пунктом 3.7.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 469р от 18.03.2016 (далее - Инструкция) осмотрщики вагонов после остановки поезда по показаниям средств контроля на станции или на перегоне обязаны тщательно проверить техническое состояние неисправной подвижной единицы. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик вагонов.

Пунктом 3.3.7 Инструкции также установлено, что в случае невозможности установить причину нагрева буксы предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.

Согласно п. 3.3.2 и Таблице 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (далее - Инструкция осмотрщик вагонов) повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

В соответствии с Приказом N 344 от 18.12.2014 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта" грение буксового узла является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

В связи с повышенной опасностью указанного вида неисправности запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовой узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы (п. 3.3.1 Инструкции осмотрщик вагонов).

Из системного толкования пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагрева любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения и суд апелляционной инстанции при оставлении его без изменения, отказывая во взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона, отцепленного по коду неисправности "157", исходили только из формального критерия недостижения буксовыми узлами этих вагонов критической температуры по данным автоматизированного контроля.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на приведенные нормы права и указывал на необходимую оценку доказательств, однако ни судом первой, ни апелляционной инстанций доводам ООО "МОДУМ-ТРАНС" не была дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении настоящего спора судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, не исследованы обстоятельства, касающиеся характера выявленной неисправности и степени его опасности. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды выяснили, были ли при отцепке спорного вагона по коду неисправности "157" выявлены неисправности буксовых узлов либо иные неисправности, влияющие на безопасность движения, какие это неисправности и какова причина возникновения этих неисправностей; какова стоимость устранения неисправностей. При этом без выяснения указанных обстоятельств невозможно установить наличие признаков неправомерного поведения в действиях ответчика, величину понесенных истцом в связи с этим расходов и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами, понесенными при совершении мероприятий по ремонту, то есть обстоятельств, в связи с которыми наступает ответственность в виде обязанности по возмещению убытков.

Аналогичный правовой подход и нормы права были применены судами при рассмотрении дела N А40-32223/2016 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 г. N Ф05-10898/2017).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-64315/21 отменить.

Направить дело N А40-64315/21 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А. В. Коваль