Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18711/22 по делу N А40-8526/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-8526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Макаров Е.Д., доверенность от 18.05.2022

Зуев М.Ю. - лично, паспорт, представитель по устному ходатайству - Спирин Д.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зуева М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по заявлению ООО "Внешпромбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 66 329 920,00 руб., как обеспеченное залогом имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зуева М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 Зуев Михаил Юрьевич (15.06.1968 года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 771805013463, СНИЛС: 001-323-157 67, адрес: 107065, г. Москва, ул. Курганская, 6/118) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Внешпромбанк" (далее - банк) в сумме 66 329 920,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, должник указал, что судами не дана оценка обстоятельствам, исключающим право требования кредитора в связи с истечением срока на принудительное исполнение судебного акта, неверно дана оценка обстоятельствам дела, оспаривает отказ в проведении судебно-оценочной экспертизы, указывает на неправильное определение залоговой стоимости предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" и финансового управляющего должником в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из отзыва финансового управляющего следует, что он поддерживает кассационную жалобу.

Должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2014 между ООО "Внешпромбанк" и Хомяковым Андреем Анатольевичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N FR95/14, по условиям которого ООО "Внешпромбанк" предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 000,00 рублей под 16% годовых, со сроком кредитования до 25.10.2021.

Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО "Внешпромбанк" и Зуевым Михаилом Юрьевичем (далее - Должник) был заключен договор залога от 22.10.2014 (далее - Договор залога), в соответствии с которым должник передал в залог следующее недвижимое имущество: -земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0020106:216, площадью 1 500 м 2, местоположение: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Новоивановское, д. Сколково, уч. 48; -жилой дом, инвентарный номер 172:055-7055, лит А, А1, А2, N 1, N 2, Г, Г2, Г3, Г1, Г4 площадь всех частей здания которого составляет 469,9 м 2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Сколково, д. 46, кадастровый номер 50:20:0000000:7823.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по кредиту, а в последствии вовсе прекратил его обслуживание, в связи с чем ООО "Внешпромбанк" обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N 02-0090/2017, измененном в апелляционном порядке Московским городским судом, требования ООО "Внешпромбанк" удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество Зуева М.Ю., являющееся предметом залога по договору от 22.10.2014.

По состоянию на 05.07.2021 задолженность Хомякова Андрея Анатольевича по кредитному договору N FR95/14 от 22.10.2014 составляет 132 164 189,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 40 000 000,00 рублей, просроченные проценты - 4 109 289,62 рублей, проценты на просроченный основной долг - 30 102 899,92 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг - 30 464 000,00 рублей, пени на просроченный основной долг - 27 488 000,00 рублей.

При этом, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, начальная продажная цена заложенного имущества Зуева М.Ю. определена в размере 66 329 920,00 рублей, в том числе: -земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0020106:216, площадью 1 500 м2, местоположение: Московская обл, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, д. Сколково, уч. 48 - 38 317 200,00 рублей. -жилой дом, инвентарный номер 172:055-7055, лит А, А1, А2, N 1, N 2, Г, Г2, Г3, Г1, Г4 площадь всех частей здания которого составляет 469,9 м2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Сколково, д. 46, кадастровый номер 50:20:0000000:7823 - 28 012 720,00 рублей.

Принимая во внимание положения ст.69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонен довод должника о пропуске срока на принудительное исполнение, поскольку в возражениях в суд первой инстанции должник со ссылкой на представленную в материалы дела выписку из ЕГРН указал, что после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем были наложены меры по запрету осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, что подтвердил сам должник со ссылкой на представленную в материалы дела информацию.

Апелляционным судом установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН видно, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем 26.11.2018. Заявление о включении требования подано банком 05.08.2021.

Апелляционным судом отклонен довод должника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, поскольку размер начальной продажной стоимости предмета залога был установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы, кроме того, доказательства того, что стоимость имущества изменилась не представлены, иной оценки не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. В настоящем случае, заявление не было мотивировано указанными положениями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судами обоснованно установлено, что заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенными с должником во обеспечение исполнения обязательств других лиц, также удовлетворяются в порядке ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Судами обоснованно удовлетворено требование как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом наличия договора залога, а также вступившего в законную силу судебного акта.

Довод об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта проверен, однако подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Вывод судов о соблюдении Банком срока на принудительное исполнение соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом общедоступных сведений о возбуждении исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2022 в связи с его утерей СПИ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-8526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов