Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Короткова Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Смагина В.И.: Самарин Д.Г. по дов. от 09.07.2022,

от Пестрикова И.Л.: Теселкина Ю.В. по дов. от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Смагина В.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

об обязании Смагина Виталия Ивановича предоставить финансовому управляющему Ратникову Е.Н. доступ к жилому помещению по адресу: Московская область, г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Березовая, д. 5, кв. 105, в рамках дела о признании Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича (должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к принадлежащему должнику имуществу - жилому помещению по адресу: Московская область, г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Березовая, д. 5, кв. 105.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 11.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к жилому помещению - отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Собачкина А.А. с просьбой об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Пестрикова И.Л. против доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему Ратникову Е.Н. доступ к жилому помещению по адресу: Московская область, г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Березовая, д. 5, кв. 105, по месту фактического проживания должника в настоящее время по адресу регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, финансовый управляющий имеет право на доступ в жилое помещение должника в целях поиска имущества Смагина В.И. и включения его в конкурсную массу.

Так, должник проживал в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 23.09.2021, согласно которому Собачкиным А.А. должнику было предоставлено в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение - квартира общей площадью 51,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, р.п. Заречье, ул. Березовая, д. 5, кв. 105. Должник уклоняется от добровольного предоставления финансовому управляющему доступа в указанное помещение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное жилое имущество не принадлежит должнику на праве собственности, что делает определение неисполнимым.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, а также на предположениях, что само по себе не является поводом для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорном жилом помещении какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова