Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-8354/17 по делу N А40-22668/2016

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-22668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.Н., доверенность от 23.12.2021;

от ответчика: Пак А.В., доверенность от 31.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-22668/2016

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

к ПАО "Совфрахт"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совфрахт" о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ПАО "Совфрахт" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 29 739 230 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ходатайство ПАО "Совфрахт" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-22668/2016 сроком на 36 месяцев начиная с августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлением от 24.08.2017 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Панченко А.А., исполнительное производство от 01.08.2017 N 3547014/17/99001-ИП, до 91 069 994 руб. 92 коп.

ПАО "Совфрахт" поступило ходатайство об уточнении графика предоставленной рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 график рассрочки исполнения судебного акта изменен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 оставлено без изменения.

От ПАО "Совфрахт" заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года по делу А40-22668/2016 в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта согласно приложенному графику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 изменен график рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-22668/2016, предоставленной ПАО "Совфрахт" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 с учетом определения от 30.12.2019. График погашения задолженности указан в резолютивной части определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении графика рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. Письменный отзыв приобщен без приложения N 1 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что ПАО "Совфрахт" по состоянию на 01.12.2021 установленный судом график платежей соблюдается надлежащим образом, в счет погашения задолженности и во исполнение графика, утвержденного судом, перечислено 16 534 108,66 долларов США, что подтверждается платежными поручениями.

Оставшаяся сумма согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 01.12.2021 составляет 13 305 121,34 долларов США (бухгалтерская справка).

Между тем, как указал заявитель, имеются основания для утверждения нового графика рассрочки исполнения судебного акта, а именно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку существуют неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа по графику, установленному судом определением от 30.12.2019.

Кроме того заявитель указал, что ПАО "Совфрахт" было привлечено к реализации проектов в рамках концессионного соглашения с Министерством обороны РФ на создание промышленно-логистического комплекса в Республике Крым, что требует значительных затрат для исполнения государственного заказа и не предусматривает возмещение денежных средств в период строительства и реализации проекта.

Оплата платежей согласно утвержденному графику в размере более 21 млн. руб. ежемесячно является затруднительным для ПАО "Совфрахт". В случае если ПАО "Совфрахт" не сможет соблюдать данный график, рассрочка, предоставленная ранее, будет отменена и единовременному списанию будет подлежать сумма в размере 1 млрд. руб.

При этом применение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как указал заявитель, является по сути способом сохранения хозяйственной деятельности общества и, как следствие, возможности исполнения исполнительного документа в условиях отсутствия денежных средств, имущества в размере оставшихся 13 205 121,34 долларов США для единовременного и одномоментного исполнения.

В связи с чем для общества исполнение на данном этапе утвержденной ранее рассрочки, повлечет полное лишение всех оборотных средств, т.е. невозможность дальнейшего функционирования и неплатежеспособность компании, что существенно нарушит публичные интересы и реализацию стратегических проектов Российской Федерации, в которых участвует общество. Предоставление же нового графика рассрочки исполнения судебных актов не нарушит баланс интересов сторон, в то же время для публичных интересов исполнение определения согласно утвержденному ранее графику рассрочки будет иметь серьезные последствия в виде приостановления реализации стратегически важных проектов (которые осуществляются в том числе и в интересах Российской Федерации, от имени которой выступает истец) вследствие невозможности продолжать хозяйственную деятельность и банкротства общества.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Удовлетворяя заявление, исследовав представленные в его обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для сохранения ранее предоставленной должнику рассрочки исполнения судебного акта, но по предложенному в рассматриваемом заявлении графику.

При этом суды установили, что предлагаемый график платежей документально обоснован и подтвержден представленными заявителем доказательствами свидетельствующими, что финансовое положение должника позволит исполнить судебный акт в условиях продолжения нормальной хозяйственной деятельности, тогда как единовременное взыскание всей денежной суммы приведет к банкротству предприятия и иным негативным последствиям, в том числе для взыскателя в виде отсутствия реальной возможности получить присужденную денежную сумму.

Кроме того новый график учитывает исполнение установленного судебным актом обязательства в иностранной валюте, что также способствует более точным расчетам и учету исполненного. Новый график платежей и период, на который должник просит рассрочить исполнение судебного акта, является объективно обоснованным, с учетом представленных документов позволяющих сделать вывод, что погашение задолженности будет максимально обеспечено.

При этом, как установлено судами, из поведения должника не усматривается, что испрашиваемая им рассрочка является целью уклониться от исполнения установленного судебным актом обязательства.

Напротив, из поведения должника усматривается добросовестное исполнение возникшего на его стороне обязательства.

При этом судами учтена специфика хозяйственной деятельности организации ответчика, имеющиеся на его стороне финансово-хозяйственные обязательства, экономические условия и установленные третьими лицами ограничения, в которых осуществляется его деятельность.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем графику.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-22668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова