Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-8918/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-22668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Панченко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017,

по делу N А40-22668/16, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи: 172-196)

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739643997, 103132, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ, 2, П.5 )

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820, 109012, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 1/4 )

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панченко А.А. удостоверение ЦА 003853;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 31.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совфрахт" о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. А именно, о взыскании с ПАО "Совфрахт" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерба в размере 29 739 230 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

ПАО "Совфрахт" заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивированное тем, что постановлением МОСП по ОИП 48617/17/77011-ИП от 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО "Совфрахт" материального ущерба в размере 1 754 614 570 рублей. Между тем, единовременное исполнение судебного акта в размере 29 739 230 долларов США повлечет полное лишение всех оборотных средств, т.е. невозможность дальнейшего функционирования предприятия, приведет к неплатежеспособности компании, что существенно нарушит личные интересы и реализацию стратегических проектов Российской Федерации, в которых участвует ПАО "Совфрахт". Так, распоряжением Правительства России N 2060-р от 23.12.2009 ПАО "Совфрахт" назначено единственным (исполнителем по организации обслуживания кораблей и судов Минобороны России в портах иностранных государств; поставка авиационного керосина для нужд Воздушно-космических сил России в рамках операции в Сирии; перевозка в регионах ограниченной доступности (арктический шельф, Дальний восток); строительство на архипелаге Земля Франца-Иосифа военных городков, с которым связан визит Президента Российской Федерации Путина В.В. на землю Франца-Иосифа в апреле 2017 года. Таким образом, единовременное исполнение судебного акта приведет к нарушению публичных интересов - остановке стратегических проектов, осуществляемых ПАО "Совфрахт" в интересах Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года ходатайство ПАО "Совфрахт" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено и предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-22668/16-172-196 сроком на 36 месяцев начиная с августа 2017 года.

17.10.2017 ПАО "Совфрахт" повторно заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, в котором заявителем позиция о наличии сохранения предоставленной рассрочки была поддержана по изложенным выше мотивам, однако из сути заявления следовало, что должник просит изменить ранее установленный судом график рассрочки. С учетом уточнения ПАО "Совфрахт" просил предоставить рассрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-22668/16-172-196 сроком на 34 месяца, при установленном судебным актом обязательстве в валюте платежа - доллары США, начиная с октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года ходатайство ПАО "Совфрахт" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено: ПАО "Совфрахт" предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-22668/16-172-196 сроком на 34 месяца, валюта платежа - Доллары США, начиная с октября 2017 года.

ПАО "Совфрахт" заявлено ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, в котором с учетом уточнения просительной части заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора на 25 процентов от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ходатайство мотивировано тем, что 01.08.2017 Судебный пристав-исполнитель МО СП и ОИП УФССП по г.Москве М.Г. Храмов возбудил исполнительное производство N 48617/17/77011-ИП в отношении ПАО "Совфрахт". В настоящее время, исполнительное производство N 48617/17/77011-ИП передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Панченко А.А.

24.08.2017 судебный пристав-исполнитель Панченко А.А. вынес постановление о взыскании с ПАО "Совфрахт" исполнительского сбора в размере 121 426 659,90 руб. ПАО "Совфрахт" исполнить требования исполнительного документа и единовременно в срок, установленный законом для добровольного исполнения, погасить задолженность перед Истцом в размере 1 754 614 570 руб. не представляется возможным.

Между тем, ПАО "Совфрахт" предприняты все возможные добросовестные и разумные меры с целью скорейшего погашения задолженности перед взыскателем и судебным приставом-исполнителем, также добровольна представлена информация судебному приставу-исполнителю по открытым счетам и дебиторской задолженности, представлен бухгалтерский баланс, карточка счета 01 (основные средства).

ПАО "Совфрахт" в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвел добровольную оплату в размере 20.000.000 рублей (платежное поручение N 8436 от 17.08.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 удовлетворено заявление и уменьшен исполнительский сбор до суммы 91.069.994 руб. 92 ком.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (08.08.2017 г.) и предоставил экземпляр заявления о рассрочке судебному приставу-исполнителя 17.08.2017 г., т.е. в пределах срока для добровольного исполнения судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 10.08.2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты РФ.

Кроме того, в пределах срока для добровольного исполнения судебного акта, ПАО "Совфрахт" добровольно также было заявлено об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и представлена информация об имеющейся дебиторской задолженности с документами, подтверждающими наличие требований к контрагентам СОВФРАХТ, на сумму более 1,8 млрд. руб.

Постановлением от 22.08.2017, заявление ПАО "Совфрахт" было удовлетворено судебным-приставом исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что ПАО "Совфрахт" добросовестно исполняет свои обязательства по графику рассрочки и своевременно перечисляет денежные средства.

Так, платежными поручениями N 8436 от 17.08.2017, N 9059 от 31.08.2017, N 9341 от 08.09.2017 в счет погашения было перечислено 213.160.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, т.е. отсутствует вина в совершении административного правонарушения по уклонению от исполнения. Аналогичного подхода придерживаются суды при рассмотрении заявлений об уменьшении исполнительского сбора.

С учетом изложенного, были предприняты все возможные меры по погашению задолженности перед взыскателем в рамках срока для добровольного исполнения, что подтверждает, что в действиях должника нет вины в форме умысла уклониться от исполнения судебного акта и как следствие наличие оснований для применения положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тяжелое финансовое положение должника вызвано рядом следующих обстоятельств: В сентябре 2016 года, министерством финансов США, ПАО "СОВФРАХТ" внесено в список лиц, на которых распространяются санкции, предусмотренные указом Президента США N 13685 от 19.12.2014 года, в связи с осуществлением деятельности в Крыму. В частности, всем американским лицам запрещено иметь любые деловые отношения с ПАО "СОВФРАХТ", любые активы последнего находящиеся в юрисдикции США должны быть заблокированы (публикация с официального сайта министерства финансов США с нотариально заверенным переводом). В результате чего, за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г., произошло общее снижение выручки на 15% в размере от 480 до 500 млн. рублей в месяц, что подтверждается справкой о снижении объемов оказываемых услуг в связи с санкциями министерства финансов США.;

Согласно предписанию исполнительного распоряжения Президента США N 13582, заблокированы банковские переводы на сумму 2 585 340 долларов США осуществлявшиеся ПАО "СОВФРАХТ" в адрес кипрской компании "Petrolina (Holdings) Public Ltd" по поставки ПАО "СОВФРАХТ" топлива для нужд Военно-космических сил России в рамках проводимой ими контртеррористической операции на территории Сирийской Арабской Республики, что подтверждается нотой МИД РФ в адрес посольства США в г.Москве от 16.11.2016 г.); задолженность ОАО "Запсибгазпром-Газификация" перед ПАО "СОВФРАХТ" в рамках контрактов по государственному оборонному заказу, головным заказчиком и плательщиком является Министерство обороны Российской Федерации, составляет 1 754 615 000 рублей, что подтверждается договорами N СФХ-ПЛ-5/2014, N СФХ-ПЛ/193/2017/14-30 от 15.01.2016 г., N СФХ-ПЛ/193/2017/14-40 от 09.01.2016 г..

В настоящий момент СОВФРАХТ является должником по кредитным договорам, заключенным со следующими кредитными организациями: ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк России", АО Банк "Северный морской путь", АО "Международный банк Санкт-Петербурга", ОАО "Московский кредитный банк". Общая сумма заемного финансирования по состоянию на составляет 3 654 937 865.

В связи с чем, единовременное взыскание с СОВФРАХТ исполнительского сбора, сделает невозможным исполнение СОВФРАХТ своих обязательств по указанным кредитным договорам и послужит основанием для заявления кредитными организациями требований о досрочном возврате денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что предъявление кредитными организациями указанной задолженности, по изложенным выше обстоятельствам ко взысканию с СОВФРАХТ, повлечет невозможность последнего исполнять график рассрочки утвержденный судом Определением от 07.09.2017 по настоящему делу, что соответственно приведет к неисполнение судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, поскольку дополнительно к изъятию у СОВФРАХТ 1,8 млрд руб., СОВФРАХТ придется выплатить почти 3,6 млрд руб. в пользу банков, итого 5,4 млрд руб., что в 9 раз превышает чистую прибыль СОВФРАХТ и очевидно приведет к остановке производственной деятельности и банкротству (сумма чистой прибыли согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год составляет 408.434.000,00 руб. (Приложение N 2 к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта N СФХ-ПА/308 от 07.08.2017).

Согласно п.2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" кредитные учреждения вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом (несостоятельным) через 15 календарных дней после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением, без предварительного обращения в суд с исковым заявлением.

Анализ отчета о прибылях и убытках общества (Форма 2 Бухгалтерской отчетности, отчет о финансовых результатах), отчета о движении денежных средств (Форма 5 Бухгалтерской отчетности), Баланса (Форма 1 Бухгалтерской отчетности) по итогам 2016 года показывает следующее:

Рентабельность выручки по чистой прибыли составляет 1,92 % при выручке (строка 2110 Форма 2) в размере 21.233.918.000 руб., бухгалтерская чистая прибыль составила 408.434.000 руб., что с экономической точки зрения является недостаточным для погашения задолженности перед взыскателем и фактически является деятельностью с нулевой рентабельностью на протяжении как минимум четырех лет;

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 года составила 5.422.753.000 рублей.

Судом первой инстанции установил, что должник функционирует в нормальном режиме, согласно представленной финансовой модели, исполняет обязательства по кредитным договорам, что подтверждается справками банков о положительной кредитной истории должника. Задолженность по налоговым обязательствам также отсутствуют, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по налогам.

Однако, единовременное взыскание исполнительского сбора и в таком существенном размере с ответчика и неминуемое последующее обращение банков-кредиторов с требованиями о досрочном исполнении обязательств, приведет к прекращению функционирования СОВФРАХТ и банкротству компании, что соответственно приведет к невозможности погасить задолженность перед взыскателем.

Кроме того, взыскание денежных средств в столь крупном размере, приведет к неспособности должника осуществлять выплату заработной платы сотрудникам. Общий штат компании составляет 293 человека, что подтверждается выпиской из штатного расписания, что может повлечь нарушение их прав и увеличение социальной напряженности.

В результате судебный акт не будет исполнен, т.к. следствием банкротства должника будет являться удовлетворение требований кредиторов в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в результате процедур наблюдения и конкурсного производства, т.е. с большой задержкой по времени, и пропорционально с иными требованиями кредиторов той же очереди (а именно, пропорционально с вышеуказанными требованиями банков), и после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей (требования о выплате зарплаты и т.п.).

В связи с чем, считаем, что на лицо наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа по причине тяжелого финансового (имущественного) положения должника и отсутствие денежных средств достаточных для его исполнения с учетом утвержденного судом графика рассрочки по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование графика погашения задолженности перед взыскателем, должник представлял прогнозируемую финансово-экономическую модель деятельности на период август 2017 года - июль 2020 года, подтвержденную экспертным заключением профессионального аудитора ФБК на предмет исследования фактической возможности погашения должником задолженности.

При этом, в случае уменьшения судом исполнительского сбора, ежемесячная сумма не уменьшится, а исполнительский сбор будет выплачен ранее.

Судом первой инстанции также установлено, что на реальность исполнения судебного акта о рассрочке, указывает и реальная возможность погашения задолженности ОАО "Запсибгазпром-Газификация" перед СОВФРАХТ в рамках контрактов по государственному оборонному заказу, которая составляет более 3 млрд. руб., что подтверждается соглашением об объемах услуг к договорам, заключенным между ОАО "Запсибгазпром-Газификация" и СОВФРАХТ.

Источником финансирования гособоронзаказа является федеральный бюджет, и поступление данных средств носит гарантированный характер, принимая во внимание окончания финансового года.

А равно, со стороны ЗАО "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод" в размере 2 403 168 787 рублей, ООО "Марийский Нефтеперерабатывающий Завод" в размере 231 603 656 рублей 03 копейки, ЗАО "НефтеХимСервис" в размере 352 924 378 рублей 65 копеек. (Приложение N 51-55 к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта N СФХ-ПА/308 от 07.08.2017).

Таким образом, погашение указанной выше задолженности предусматривается в срок гарантирующий формирование, помимо прочих источников, источника для исполнения судебного акта о рассрочке исполнительского сбора, согласно условий, заключенных с названными лицами соглашений.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения заявителя, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть до 91 069 994,92 руб.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как верно указывает сам СПИ Панченко А.А. согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В развитие названных положений, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, исходя из смысла нормы ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", придаваемого толкованием высшими судебными инстанциями, при снижении исполнительского сбора, суд учитывает следующие обстоятельства:

(1) степень вины Должника в совершении административного правонарушения, выражающимся в умышленном уклонении от исполнения судебного акта;

(2) тяжелое имущественное положение должника;

(1) Степень вины Должника в совершении административного правонарушения.

Исполнить требования исполнительного документа и единовременно в срок, установленный законом для добровольного исполнения, погасить задолженность перед Истцом в размере 1.754.614.570,00 руб. СОВФРАХТ не представляется возможным.

В связи с чем, 08.08.2017 СОВФРАХТ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление СОВФРАХТ и предоставил рассрочку исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с установлением наличия следующих обстоятельств:

(1) причин, существенно затрудняющих исполнение;

(2) тяжелого имущественного положения должника;

(3) соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве;

(4) возможности исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

СОВФРАХТ предприняты все возможные добросовестные и разумные меры с целью скорейшего погашения задолженности перед взыскателем и судебным приставом-исполнителем, также добровольна представлена информация судебному приставу-исполнителю по открытым счетам и дебиторской задолженности, представлен бухгалтерский баланс, карточка счета 01 (основные средства).

СОВФРАХТ в течение 5 (пяти) дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвел добровольную оплату в размере 20.000.000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек (платежное поручение N 8436 от 17.08.2017).

В настоящем деле, должник подал заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (08.08.2017 г.) и предоставил экземпляр заявления о рассрочке судебному приставу-исполнителя 17.08.2017 г., т.е. в пределах срока для добровольного исполнения судебного акта (постановление о возбуждении исполнительного производства получено 10.08.2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты РФ).

Кроме того, в пределах срока для добровольного исполнения судебного акта, СОВФРАХТ добровольно также было заявлено об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и представлена информация об имеющейся дебиторской задолженности с документами, подтверждающими наличие требований к контрагентам СОВФРАХТ, на сумму более 1,8 млрд. руб.

Постановлением от 22.08.2017, заявление СОВФРАХТ было удовлетворено судебным-приставом исполнителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, т.е. отсутствует вина в совершении административного правонарушения по уклонению от исполнения.

Аналогичного подхода придерживаются суды при рассмотрении заявлений об уменьшении исполнительского сбора.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.05.2015 по делу А40-155312/14 принял во внимание, что в процессе исполнительного производства, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником предпринимались все возможные меры по ликвидации задолженности перед взыскателем.

С учетом изложенного, истцом были предприняты все возможные меры по погашению задолженности перед взыскателем в рамках срока для добровольного исполнения, что подтверждает, что в действиях Должника нет вины в форме умысла уклониться от исполнения судебного акта и как следствие наличие оснований для применения положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник также доказал тяжелое имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на социально-экономическую составляющую деятельности общества, а именно назначение должника единственным исполнителем по оказанию Минобороны России услуг по пополнению всех видов запасов и организации обслуживания кораблей и судов Военно-Морского флота в портах иностранных государств, согласно Распоряжения Правительства РФ от 23.12.2009 N 2060, участие должника в стратегических проектах в Арктическом регионе, в деятельности по поставке авиационного керосина для нужд Воздушно-космических сил России.

Суд апелляционной инстанции признает некорректность ссылки СПИ Панченко А.А. на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также на п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном пункте речь идет об освобождении от исполнительского сбора. Тогда как в настоящем деле суд первой инстанции уменьшил сумму исполнительского сбора, руководствуясь п. 74 указанного Постановления и частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-22668/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПИ Панченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова