Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18628/22 по делу N А40-214027/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-214027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Залевской Жанны Викторовны - не явился, извещен;

от Кулагина Алексея Васильевича - не явился, извещен;

от акционерного общества "Артпласт" - Спичкова М.А. (доверенность от 07.04.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Артпласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-214027/2021

по иску акционерного общества "Артпласт"

к Залевской Жанне Викторовне, Кулагину Алексею Васильевичу

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альдженса" убытков в размере 30 689 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артпласт" (далее - АО "Артпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Альдженса" (далее - ООО "Альдженса") Залевской Жанне Викторовне (далее - Залевская Ж.В., ответчик 1) и бывшему участнику ООО "Альдженса" Кулагину Алексею Васильевичу (далее - Кулагин А.В., ответчик 2) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно по обязательствам ООО "Альдженса" в пользу истца убытков в размере 30 689 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Артпласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования к Кулагину А.В. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания; Кулагин А.В., являясь участником ООО "Альдженса", должен был знать о наличии непогашенной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Артпласт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Артпласт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 между АО "Артпласт" и ООО "Альдженса" заключен договор N АП294 на поставку товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-3899/2020 с ООО "Альдженса" в пользу АО "Артпласт" взыскана задолженность по договору NАП294 от 24.09.2018 в размере 15 394 руб., неустойка в размере 3 048 руб. 01 коп., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, судебные издержки в размере 241 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением ОСП по Центральному АО ГУФССП России по г. Москве N 1 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

03.12.2020 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись N2207713152403 об исключении ООО "Альдженса" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 02.10.2018 генеральным директором ООО "Альдженса" являлась Залевская Ж.В.; Кулагин А.В. являлся участником Общества, владеющим 53,8% долей уставного капитала Общества, 46,2% долей уставного капитала принадлежит Обществу.

Ссылаясь на то, что Залевская Ж.В., являясь генеральным директором, и Кулагин А.В., являясь участником ООО "Альдженса", действовали неразумно и недобросовестно, поскольку не предприняли мер по погашению задолженности ООО "Альдженса" перед истцом, Залевская Ж.В. не направляла в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не приняли решения по добровольной ликвидации Общества, а также не подали в суд заявления о признании ООО "Альдженса" несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктами 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суды также исходили из того, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция их добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного возложения на истца бремени доказывания отклоняется судом округа, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность Кулагина А.В. не доказана.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-214027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова