Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-20705/21 по делу N А41-84722/2019

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А41-84722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Беленькой Назифы Мемедляевны - Никейцеыв О.А. по доверенности от 22.07.2022,

от Селимовой Г.М. - представитель Дмитриева О.В. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Беленькой Назифы Мемедляевны, Умерова Ибраима Маметовича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, по заявлению Беленькой Назифы Мемедляевны о признании сделок должника - Селимовой Гульнары Мубииновны недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Селимовой Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Беленькая Назифа Мемедляевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:04:070601:110, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, от 23.09.16, заключенный между Селимовой Г.М. в лице Умерова Мемета Ибраимовича и Умеровым И.М., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:04:070601:109, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, от 23.09.16, заключенный между Селимовым С.А. в лице Умерова М.И. и Умеровым И.М., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 90:04:010102:1303, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Пионерская, д. 38, от 17.06.2020, заключенный между Селимовым С.А. и Кукса В.Д.; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 23.09.16, заключенный Селимовой Г.М. и Умеровым И.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:04:070601:110; договор купли-продажи от 23.09.16, заключенный Селимовым С.А. и Умеровым И.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:04:070601:10, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: 90:04:070601:110 и 90:04:070601:109 в конкурсную массу Селимовой Г.М., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беленькая Назифа Мемедляевна, Умеров Ибраим Маметович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Умеров Ибраим Маметович просит отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно когда, на каких условиях и кто из членов семьи Селимовых получал в долг деньги от Беленькой Н.М. и каким образом производилось погашение взятых у Беленькой Н.М. в долг денежных средств.

Беленькая Назифа Мемедляевна просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что целью сделки с Куксой В.Д. являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Кукса В.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу Беленькой Н.М., который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, возражает по доводам кассационной жалобы.

От Беленькой Н.М. поступил отзыв на кассационную жалобу Умерова И.М., который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, возражает по доводам кассационной жалобы Умерова И.М.

В судебном заседании представитель Беленькой Н.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по кассационной жалобе Умерова И.М.

Представитель должника поддержал кассационную жалобу Умерова И.М., возражал по доводам кассационной жалобы Беленькой Н.М.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.1988 между Селимовой Г.М. и Селимовым С.А. был заключен брак. 06.08.09 за Селимовой Г.М. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 2,0000 га с кадастровым номером (на момент составления доверенности) 0121682600:06:001:0544 (в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:110).

Указанный участок был передан Селимовой Г.М. в залог Беленькой Н.М. по договору залога от 01.08.15 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 01.08.15 на сумму 15 000 000 рублей. 06.08.2009 за Селимовым С.А. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 2,0000 га с кадастровым номером 0121682600:06:001:0543 (в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:109). Указанный участок был передан Селимовым С.А. в залог Беленькой Н.М. по договору залога от 01.08.15 в счет обеспечения исполнения обязательств Селимовой Г.М. по договору займа от 01.08.15 на сумму 15 000 000 рублей. 11.09.2015 Селимова Г.М. выдала доверенность на имя Умерова М.И. с правом продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (на момент составления доверенности) 0121682600:06:001:0544 (в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:110). 11.09.2015 Селимов С.А. выдал доверенность на имя Умерова М.И. с правом продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 0121682600:06:001:0543 (в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:109). Судами установлено, что Умеров М.И. является сыном Умерова И.М., что подтверждается свидетельством о рождении от 24.04.1987.

23.09.16 между Селимовой Г.М. (в лице Умерова М.И.) (Продавец) и Умеровым И.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, кадастровый номер 90:04:070601:110, за 365 000 рублей.

23.09.2016 между Селимовым С.А. в лице Умерова М.И. (Продавец) и Умеровым И.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, кадастровый номер 90:04:070601:109, за 365 000 рублей.

Переход права собственности на данные участки к Умерову И.М. был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2016.

05.10.2016 за Селимовым С.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 90:04:010102:1303, находящийся по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Пионерская, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010102:473, арендованном Селимовым С.А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 Селимов С.А. продал названный дом Куксе В.Д. за 850 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по заявлению должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Селимовой Г.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года Селимова Г.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника Беленькая Н.М. указала, что договоры купли-продажи от 23.09.2016 были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а договор купли-продажи от 17.06.2020 был заключен без равноценного встречного представления.

Судами установлено, что имущество Селимовой Г.М. и Селимова С.А. является совместно нажитым имуществом в период брака.

Судами указано, что договор купли-продажи от 17.06.2020 между Селимовым С.А. и Куксой В.Д., был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры от 23.09.16 между Селимовой Г.М., Селимовым С.А. и Умеровым И.М. - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 23.09.2016 были заключены между заинтересованными лицами по заниженной цене в период наличия у должника признаков несостоятельности, договор от 17.06.2020 заключен с незаинтересованным лицом, которое представило достаточные доказательств оплаты по данному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами судов, указывает, что вопреки доводам Беленькой Н.М. доказательств заключения договора от 17.06.2020 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется. Само по себе заключение названного договора в период проведения процедуры банкротства Селимовой Г.М. таким доказательством не является, поскольку факт аффилированности Куксы В.Д. к должнику или Селимову С.А. не доказан, а, следовательно, о признании Селимовой Г.М. банкротом приобретатель имущества знать не мог. Спорное имущество было приобретено Куксой В.Д. при представлении равноценного встречного исполнения, а, следовательно, данное лицо считается добросовестным приобретателем имущества.

Апелляционным судом указано, что о наличии у Селимовой Г.М. признаков неплатежеспособности не могло быть не известно Умерову И.М., также указано, что договоры, заключенные с Умеровым И.М. не имели равноценного встречного предоставления.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном споре с учетом даты заключения договоров купли-продажи от 23.09.2016 и даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отнесли их к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

В данном случае суд установил, что спорные сделки от 23.09.2016 совершены между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о заниженной стоимости и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части сделки с Куксой В.Д., суды установили равноценность встречного предоставления по оспариваемому договору от 17.06.2020, отклонив доводы заявителя. При этом судами не установлена аффилированность между Куксой ВД. и должником.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-84722/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов