Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-10025/20 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А41-51657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от НП "Группа правовых исследований" - Ланге М.Е., управляющий партнер, Бережнов Д.А., доверенность от 23.06.2022,

от конкурсного управляющего - Меркуль Е.Г., доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу НП "Группа правовых исследований"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с участием НП "Группа правовых исследований"

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "НИФК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО "НИФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашение об оказании юридической помощи N 09/07 от 09.07.2014, заключенное между АБ "Система защиты" и должником, соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01.08.2014, заключенное между должником и Некоммерческим партнерством "Группа правовых исследований"; перечисления денежных средств в пользу Адвокатскому бюро "Система защиты" и Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 09/07 от 09.07.2014 между АБ "Система защиты" и должником, перечислений денежных средств выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок с участием Некоммерческого партнерства "Группа правовых исследований" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг от 01.08.2014, заключенное между должником и НП "Группа правовых исследований" (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014). Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета должника в пользу НП "Группа правовых исследований" денежных средств в общей сумме 12 214 821 руб. 12 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с НП "Группа правовых исследований" в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 12 214 821 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НП "Группа правовых исследований" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов об аффилированности сторон, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершении сделок со злоупотреблением правом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве к кассационной жалобе ответчика документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв конкурсного управляющего как документа, не предусмотренного процессуальным законом для приобщения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.08.2014 между должником и ответчиком заключено соглашение о предоставлении консультационных (юридических) услуг, со ссылкой на которое в период с 26.11.2014 по 29.04.2016 должником перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 12 214 821 руб. 12 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 суд апелляционной инстанции установил, что частично спорные сделки могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, частично совершены в период подозрительности по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие юридической (до 26.10.2012) и фактической аффилированности должника и ответчика.

Также судом установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе с 2013 года (дело N А41-209030/2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в подтверждение исполнения спорного соглашения представлены только акты, отображающие услуги без расшифровки их содержания, в отсутствие иных первичных документов, подписание должником таких актов не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договорам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оформление соглашения, актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу ответчика при неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемого постановления судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-51657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу N А41-51657/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов