Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-6758/22 по делу N А40-52883/2020

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-52883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Животневой Татьяны Борисовны - Стешин А.М., по доверенности от 02.08.2022, срок 3 года,

Животнев А.В., лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должником - Багирова С.М., по доверенности от 24.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Животневой Татьяны Борисовны

на определение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по передаче Животневой Татьяной Борисовной денежных компенсации в размере 11 712 000 рублей Животневу Александру Владимировичу, в том числе заявление Животнева Александра Владимировича от 29.06.2021 о получении денежных средств и о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Животнева Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 Животнев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Табак Иван Петрович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (по передаче денежной компенсации в размере 11 712 000 рублей) недействительной и применении последствий её недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, признана недействительной сделка по передаче Животневой Татьяной Борисовной денежных компенсации в размере 11 712 000 рублей Животневу Александру Владимировичу, в том числе заявление Животнева Александра Владимировича от 29.06.2021 о получении денежных средств; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Животневой Татьяны Борисовны перед Животневым Александром Владимировичем в размере 11 712 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Животнева Т.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Животневой Т.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Животнев А.В. кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

26.03.2021 финансовым управляющим получено решение Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N 2-4796/2018 иск Животневой Т.Б. к Животневу А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Совместно нажитое имущество Животневой Т.Б. и Животнева А.В. разделено следующим образом:

За Животневой Т.Б. признано право собственности на: - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40, кв. 63, кадастровый номер 77:01:0004003:1784;

-квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, д.27, кв.1, кадастровый номер 50:11:0020301:1445;

-800 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Центр-3", номер государственной регистрации 1-02-42533-Н.

За Животневым А.В. признано право собственности на 800 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Центр-3", номер государственной регистрации 1-02-42533-Н.

С Животневой Т.Б. в пользу Животнева А.В. взыскана денежная компенсация в размере 11 712 000,00 рублей.

Проанализировав полученные от финансовых организаций документы, финансовым управляющим выявлено, что до настоящего момента обязательства по перечислению Животневу А.В. денежной компенсации в размере 11 712 000,00 рублей Животневой Т.Б. не исполнены.

11.06.2021 в адрес Животневой Т.Б. направлена претензия с требованием исполнить обязательство по перечислению денежной компенсации в размере 11 712 000,00 рублей, установленной решением Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N 2-4796/2018, в ответ на которое от Животневой Т.Б. получен ответ, в котором она сообщает, что денежные средства были переданы в наличной форме лично Животневу А.В. в январе 2019 г., в подтверждение чего приложено заявление (от 29.06.2021) Животнева А.В. о получении денежной компенсации 29.01.2019 с нотариально заверенной подписью.

Финансовым управляющим в адрес Животневой Т.Б. направлен запрос от 05.07.2021 на предоставление заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих реальную финансовую возможность передачи денежных средств в размере 11 712 000,00 рублей Животневу А.В. в январе 2019 г.

20.07.2021 от Животневой Т.Б. на адрес электронной почты финансового управляющего направлено уведомление о нахождении на карантине по COV1D-19 с 10/07/2021 и невозможностью получения корреспонденции.

Запрос был продублирован Животневой А.В. в электронной форме. Однако до настоящего момента запрошенные документы не получены финансовым управляющим.

Должником финансовому управляющему также не предоставлена информация об расходования полученных от Животневой Т.Б. денежных средств.

Полагая, что сделка по передаче денежной компенсации в размере 11 712 000,00 рублей Животневу А.В., совершение которой следует из заявления должника от 29.06.2021 о получении денежных средств, совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества (дебиторской задолженности) от кредиторов в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства), как и заявление Животнева А.В. о получении денежных средств в указанном размере от Животневой Т.Б. совершена для создания видимости ее формального исполнения, финансовый управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки (по передаче денежной компенсации в размере 11 712 000 руб.) недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Животнева А.В. о получении от Животневой Т.Б. 29.01.2019 денежных средств в размере 11 712 000 рублей.

Определением от 09.12.2021 суд предлагал Животневой Т.Б. представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств с учетом доходов и расходов за предшествующий период.

Во исполнение определения суда от 09.12.2021 Животневой Т.Б. представлены: договор займа б/н от 25.01.2019, заключенный с Белоконь Ю.Ю., по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 12 000 000 рублей на срок 5 лет; расписка о получении денежных средств от Белоконь Ю.Ю. в размере 12 000 000 рублей, налоговая декларация Белоконь Ю.Ю. за 2018 год, согласно которой доход займодавца за предшествующий период составил 21 485 300 рублей.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что Животневой Т.Б. в материалы дела, в том числе по требованию суда, не представлены достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления ей денежных средств в сумме 12 000 000 рублей по представленной копии расписки Белоконь Ю.Ю. располагал денежными средствами в соответствующей сумме.

Оценив копию расписки от 29.01.2019 и копию договора займа б/н от 25.01.2019, заключенного с Белоконь Ю.Ю., налоговой декларации за 2018 год, суды посчитали, что Животнева Т.Б. не раскрыла сведения о расходовании займодавцем денежных средств за период с получения дохода (2018 г.) до момента выдачи займа (29.01.2019), в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт сохранности у Белоконь Ю.Ю. денежных средств в сумме 12 000 000 рублей к 25.01.2019, которые, по утверждениям Животневой Т.Б., переданы ей в качестве займа.

Также судами установлено, что Животневой Т.Б. не представлены и доказательств фактического наличия денежных средств сумме 12 000 000 рублей у Белоконь Ю.Ю. (с учетом его доходов), которые согласно договору займа от 25.01.2019 переданы Животневой Т.Б.

При этом суды отметили, что копия представленной расписки от 25.01.2019 без представления доказательств наличия у Белоконь Ю.Ю. возможности представить Животневой Т.Б. денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 рублей не может служить основанием для признания факта того, что Животневой Т.Б. действительно получены денежные средства в размере 12 000 000 рублей по договору займа б/н от 25.01.2019 для последующей их передачи должнику 29.01.2019.

Таким образом, судами сделан вывод, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Животневой Т.Б. денежных средств в размере 11 712 000 рублей к моменту их передачи должнику.

Также суды критически оценили то обстоятельство, что в момент передачи денежных средств (который имел место быть по утверждениям Животневой Т.Б. и должника) в столь значительной сумме взыскатель и должник (в ракурсе решения Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N 2-4796/2018) не удостоверили такую передачу распиской.

Ввиду указанного, суды посчитали, что должник, якобы исполнивший решение Тверского районного суда города Москвы сразу же после вступления указанного судебного акта в законную силу, не обеспечил получение от взыскателя (Животневой Т.Б.) документа, подтверждающего такое исполнение, что не соответствует обычаям (в понимании ст. 5 ГК РФ), имеющим место быть в подобных ситуациях. При этом факт передачи денежных средств следует исключительно из заявления, сделанного должником у нотариуса 29.06.2021, то есть после обращения финансового управляющего в адрес Животневой Т.Б. с требованием исполнить обязательство по перечислению денежной компенсации в размере 11 712 000,00 рублей.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N 2-4796/2018 в части осуществления компенсации в размере 11 712 000,00 рублей.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона о защите конкуренции, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходили из того, что сделка совершена между аффилированными лицами и обладает признаками притворности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, указание суда первой инстанции на несоответствие действий Животневой Т.Б. обычаям в понимании статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие удостоверения факта передачи такой крупной суммы наличных денежных средств во исполнение решения суда, является полностью обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по своему смыслу нотариальное заявление должника о передачи денежных средств подтверждает лишь то, что такое заявление сделано непосредственно самим должником, но не подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком должнику в условиях повышенного стандарта доказывания. При этом на вопрос коллегии судей о том, где хранилась столь значительная сумма, в ячейке, на депозите, как реально и где именно происходила передача денежных средств ответа не получено.

Также суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам жалобы права третьего лица Белоконь Ю.Ю. оспариваемым судебным актом не затронуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

-физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Должник и ответчик являются бывшими супругами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-52883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина