Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-14424/22 по делу N А40-145440/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-145440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., дов. от 13.10.2018,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ИНН 024047494)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 531, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.10.2020 по 15.11.2021 в размере 16 098, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ от 10.10.2019 N 09.808479-ПНР, в соответствии с условиями которого ПАО "МОЭК" осуществляло отпуск тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: Московская область, к/з Красногорск - Митино, корп. 1 и корп. 2 (далее - Договор).

Соглашением сторон от 30.10.2019 Договор расторгнут с 2 ноября 2019 года.

Однако проведенной ПАО "МОЭК" совместно с АО "Красногорская теплосеть" проверкой установлено, что потребление ресурса не прекращено, о чем составлен акт от 02.11.2019. Фактическое прекращение потребления тепловой энергии осуществлено 07.11.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом об отключении от 07.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил потребленную в период с 02.11.2019 по 07.11.2019 тепловую энергию в объеме 153, 093 Гкал, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований об оплате полученной тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 531, 94 руб. Также, на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 15.11.2021 в размере 16 098, 11 руб. с последующим их начислением с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отключение объектов ответчика произведено 07.11.2019, в связи с чем, установив факт поставки ресурса в заявленном объеме и отсутствие оплаты, в том числе заявлений ответчика в адрес истца об изменении назначения платежа в платежном поручении N 4758 от 11.10.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии.

Удовлетворив исковые требования в отношении основного долга, суд удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до дня фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в период действия Договора истец поставил ответчику тепловую энергию в меньшем объеме, чем оплачено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что произведенной ответчиком по Договору оплаты достаточно для погашения долга за тепловую энергию, потребленную ответчиком с 02.11.2019 по 07.11.2019.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что платежное поручение N 4758 от 11.10.2019 не является доказательством оплаты по заявленным в иске требованиям были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы истца, суд учитывал, что в отсутствие доказательств поставки ресурсов на меньшую сумму в период с 01.10.2019 по 30.11.2019, излишне произведенная ответчиком указанным платежным поручением оплата подлежит учету в качестве оплаты за спорный период.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-145440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль