Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-19195/22 по делу N А40-215809/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-215809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Юникредит банк" - Петрова С.Г. (доверенность от 29.09.2021);

от Управления Росреестра по Москве - Власов Д.Е. (доверенность от 17.01.2022);

от Черкасовой Татьяны Андреевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Юникредит банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-215809/2021

по заявлению АО "Юникредит банк"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Черкасова Татьяна Андреевна,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) по приостановлению и не возобновлению государственной регистрации права, выразившихся в уведомлении от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-25963923/1 о приостановлении государственной регистрации прав, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкасова Татьяна Андреевна (далее - Черкасова Т.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2021 Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру: 40/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 12, корпус 1, кв. 13, кадастровый номер 77 07 0001004 1816, общая площадь 251,3 кв.м (далее - Квартира) со следующими приложениями: доверенность от 31.05.2021 N9226/635 - копия; заявление Банка об оставлении залогового имущества за собой от 25.06.2021 - оригинал; решение о признании торгов несостоявшимися от 24.02.2021 - оригинал; решение о признании повторных торгов несостоявшимися от 14.04.2021 - оригинал; определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-278750/2018 о продлении процедуры реализации от 04.02.2021 - заверенная копия; определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-278750/2018 о включении Банка в реестр требований кредиторов от 19.08.2019 -заверенная копия; решение Арбитражного суда г. Москвы о признании Беженцева С.В. банкротом от 24.03.2020 по делу N А40-278750/2018 - заверенная копия; почтовое уведомление от 15.05.2021 - оригинал; платежное поручение от 13.05.2021; акт приема-передачи недвижимого имущества, не реализованного с торгов в форме открытого аукциона, находящегося в залоге у Банка от 02.06.2021 - оригинал; копия доверенности Банка от 01.04.2021 N8928/630; выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2021; пояснительное письмо от 24.06.2021; апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2019 по делу N 33-4629/2019 - заверенная копия; платежное поручение от 21.06.2021 N 64310 - оригинал.

07.07.2021 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию 40/100 доли в праве собственности на Квартиру в связи с наличием запрета на осуществление государственной регистрации на основании определения Кунцевского районного суда от 03.02.2017 N 2-1413/17, судья Чутов С.А.; содержанием в реестре ограничений прав Беженцева С.В. в виде залога в пользу ООО КБ "Н-Банк"; отсутствием нотариально удостоверенного Акта приема-передачи имущества; отсутствием нотариально удостоверенной доверенности на представителя Банка; отсутствием заявления финансового управляющего о регистрации права собственности; наличием запретов на регистрацию указанной доли.

Полагая, что решение Управления, изложенное в уведомлении от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-25963923/1, нарушает законные права и интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 42, 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 1, 2, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приняв во внимание, что Беженцев С.В. признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, в данном случае приоритет имеют нормы специального законодательства о банкротстве, согласно которому, необходимость заверения Акта приема-передачи залогового имущества в результате оставления за собой имущества кредитором, отсутствует, установив, что 13.08.2021 Банком поданы дополнительные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк представил в Управление все необходимые документы, в том числе, копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов, в связи с чем признал решение о приостановлении незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления нотариально удостоверенного акта приема-передачи доли в праве собственности на квартиру при оставлении залогодержателем имущества за собой, вместе с тем указал, что приведенные в обоснование решения суда первой инстанции ответы Управления и представленные заявителем дополнительные документы представлены после 07.07.2021 - даты оспариваемого решения Управления.

Как установил суд апелляционной инстанции, в оспариваемом решении Управления от 07.07.2021 указано, что в отношении доли в праве собственности на 40/100 доли установлен запрет на осуществление регистрационных действий на основании Определения суда от 03.02.2017 N г/д 2-1413/17, выдавший орган: Кунцевский районный суд г. Москвы, судья Чутов С.А.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 40/100 доли в праве собственности на квартиру снят по заявлению Банка определением Кунцевского районного суда от 26.11.2021 по делу N 2-1413/17, то есть, как отметил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 07.07.2021 запрет действовал.

Иные основания приостановления, указанные в уведомлении от 07.07.2021, устранены Банком 13.09.2021, то есть после принятия обжалуемого решения, ввиду чего не могли быть учтены при проверке законности решения регистрирующего органа, принятого до даты устранения заявителем оснований для приостановления.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что основания, изложенные в решении о приостановлении регистрационных действий, кроме требования о необходимости заверения акта приема-передачи залогового имущества, являлись законными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции фактичекски самостоятельно уточнены требования Банка с указанием на обжалование заявителем уведомления от 07.07.2021 NКУВД-001/2021-25963923/1, проверены судом округа и отклонены.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель Банка в судебном заседании 10.02.2022 устно уточнил заявление и просил признать незаконным решение регистрирующего органа, изложенного в уведомлении от 07.07.2021 NКУВД-001/2021-25963923/1; в суде апелляционной инстанции Банк также пояснил, что требования уточнены в редакции, изложенной в абзаце первом описательной части решения суда.

Доводы Банка о необходимости судом самостоятельно определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование Банком требований при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также отклоняются судебной коллегией.

Действительно, из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Между тем, в данном случае отказ суда не связан с неверной правовой квалификацией заявителем спорных правоотношений.

Проверив законность обжалуемого решения от 07.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о его соответствии закону, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-215809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева